Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-26515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 февраля 2020 года N У-20-18621/2010-003 по обращению Ляховой <...>,

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякиной <...> на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-18621/2010-003 от 28 февраля 2020 года, которым в пользу Ляховой В.Г. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему третьему лицу Ляховой В.Г., причинены механические повреждения. На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2017 года, в пользу Ляховой В.Г. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойка в размере <...> рублей, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Указанное решение исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 01 февраля 2018 года. Однако, 07 ноября 2019 года от Ляховой В.Г. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, правовых оснований для выплаты которой, по мнению страховой компании, не имеется. Вместе с тем, при обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-18621/2010-003 от 28 февраля 2020 года отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных доводов указало, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, кроме того взысканный размер неустойки завышен, и не может превышать страховой суммы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Ляховой В.Г., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 26 февраля 2017 года автомобилю, принадлежащему Ляховой В.Г., причинены механические повреждения.

Ляхова В.Г. 03 марта 2017 года обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО "РЕСО-Гарантия" 09 марта 2017 года выплатило заявителю сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, а также после получения претензии произвело доплату в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ляхова В.Г. обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2017 года с САО "РЕСО-Гарантия"" в пользу Ляховой В.Г. взыскано страховое возмещение <...> рубля, неустойка в размере <...> рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

САО "РЕСО-Гарантия" 01 февраля 2018 года исполнило решение суда в полном объеме.

Ляхова В.Г. 07 ноября 2019 года обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 15 сентября 2017 года по 01 февраля 2018 года.

САО "РЕСО-Гарантия" 11 ноября 2019 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

В связи с изложенным Ляхова В.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного N У-20-18621/2010-003 от 28 февраля 2020 года требования Ляховой В.Г. удовлетворены: с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскана неустойка в размере <...> рублей.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обжаловало его в суд, и судом постановлено обжалуемое решение.

Разрешая требования в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, согласно указанным нормам, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Заявитель 03 марта 2017 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 09 марта 2017 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2017 года дополнительно взысканы страховое возмещение, неустойка и штраф.

Как указано выше, решение суда исполнено 01 февраля 2018 года с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона N 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному, а именно 06 февраля 2020 г. прошло не более трех лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 16 сентября 2017 года по 01 февраля 2018 года (139 дней) от суммы <...> рубля.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 16 сентября 2017 года по 01 февраля 2018 года, составляет <...> руб. (312 424 х 1% х 139 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

С учетом взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" по решению суда неустойки в размере <...> рублей, в пользу Заявителя может быть взыскана неустойка не более <...> рублей (<...>).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере <...> рублей а, следовательно, решение финансового уполномоченного N У-20-18621/2010-003 от 28 февраля 2020 года, принятого в рамках обращения Ляховой В.Г. о взыскании неустойки, является правомерным.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, наличие и характер доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или отмене решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежат критической оценке, а, следовательно, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякиной <...> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка