Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26515/2021

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым М.И., рассмотрев частную жалобу Усановой Л. К. на определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года о возвращении искового заявления Усановой Л. К. к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Щёлковская областная больница" о признании опубликования врачебной тайны, признании права истца на сохранение врачебной тайны, признании потерпевшей, привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Усанова Л.К. обратилась в суд с иском к ГБУ МО "Щёлковская областная больница" о признании опубликования врачебной тайны, признании права истца на сохранение врачебной тайны, признании потерпевшей, привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Судья первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, вынес определение от 15 января 2021 г. об оставлении заявления без движения до 29 января 2021 г. Заявителю в указанный срок предложено исполнить определение суда, а именно предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Копия судебного акта направлена истцу 18 января 2021 г.

На вышеуказанное определение судьи Щёлковского городского суда Московской области Усановой Л.К. подана частная жалоба, которая апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда от 15 января 2021 года, определением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. исковое заявление считается не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с вынесенным определением судьи о возврате иска, Усановой Л.К. подана частная жалоба, в которой заявитель просит о его отмене.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения Щёлковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи от 15 января 2021 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с чем, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 29 января 2021 г.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом не устранены.

С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведённых нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что данные документы направлены истцом при подаче иска посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Материалы дела не содержат указанных документов, в том числе не приложены к частной жалобе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 мая 2020 г. N 1221-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рич А. А., поданной в интересах несовершеннолетнего Рича А. А., на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" требования ст. 132 ГПК РФ, обязывающие истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба истца не содержит.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Определение постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определила:

определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Усановой Л. К. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка