Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года №33-26514/2020, 33-2680/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-2680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,




при секретаре


Лепилкиной М.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. заявление Журавской Валентины Афанасьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-4779/2016 по иску Журавской Валентины Афанасьевны к Святецкому Богдану Вилиевичу о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества незаключенным.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Журавской В.А. и ее представителя - адвоката Дуловой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Журавская В.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Святецкому Б.В. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества незаключенным; указывая в обоснование исковых требований указала, что ответчик требует от нее возврата задолженности по договору займа от 8 октября 2015 г., по которому она, истец, денежных средств не получала, в связи с чем полагала, что договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 105 от 8 октября 2015 г. является безденежным и не считается заключенным в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. постановлено признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 105 от 8 октября 2015 г. между Святецким Б.В. и Журавской В.А. незаключенным; взыскать со Святецкого Б.В. в пользу Журавской В.А. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавской В.А. отказано.
4 декабря 2020 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Журавской В.А. о пересмотре апелляционного определения от 23 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, направленное почтовым отправлением 30 ноября 2020 г.
Ответчик Святецкий Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Журавской В.А. и ее представителя - адвоката Дуловой В.В., обсудив доводы заявления Журавской В.А., приходит к следующему.
В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. истец Журавская В.А. ссылается на то, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. прекращено производство по уголовному делу N 1-318/2020 в отношении ответчика Святецкого Б.В. с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, имеются предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра указанного судебного акта, а именно преступления сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Святецкий Б.В. в рамках уголовного дела N 1-318/2020 привлечен к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК Российской Федерации, а именно в период с 3.07.2015 по 29.11.2019, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 6, оф. 64, Святецкий Б.В. в результате незаконной предпринимательской деятельности по систематическому предоставлению гражданам процентных денежных займов под залог недвижимого имущества он извлек доход на общую сумму 11 576 203,43 руб., то есть в особо крупном размере. Истец по данному уголовному делу потерпевшей не признана.
Вместе с тем, в рамках данного уголовного дела не было установлено, что денежные средства по договору N 105 от 8 октября 2015 г. ответчиком истцу переданы не были. Сам факт установления факта осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности по систематическому предоставлению гражданам процентных денежных займов под залог недвижимого имущества в вышеуказанный период не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа истцу не были переданы.
Коллегия также учитывает, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенным договора займа, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что безденежность данного договора не доказана.
При тех обстоятельствах, что постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. по уголовному делу N 1-318/2020 не содержит выводов относительно непередачи ответчиком Святецким Б.В. истцу денежных средств по оспариваемому истцом договору займа, факт привлечения ответчика к уголовной ответственности не является вновь открывшимся обстоятельством, которое по смыслу гражданского процессуального законодательства могло бы являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от 23 мая 2017 г.
Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Журавской Валентины Афанасьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-4779/2016 по иску Журавской Валентины Афанасьевны к Святецкому Богдану Вилиевичу о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества незаключенным отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка