Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-26513/2021

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев <данные изъяты> в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу СНТСН "Петровский парк" на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного решения от <данные изъяты> по делу по иску Кожемякина В. В.ча, Павлова А. П., Андрущука А. В., Харламова И. В., Телегина С. А., Великорецкого Н. Д., Луканиной Р. И. к ТСН " Петровский парк" о признании недействительными в части решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кожемякина В.В., Павлова А.П., Андрушука А.В., Харламова И.В., Телегина С.А., Великорецкого Н.Д., Луканиной Р.И. к ТСН "Петровский парк" о признании недействительными в части решений общего собрания, удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов ТСН "Петровский парк" от <данные изъяты> в части установления целевого взноса в размере 340 000 руб. для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, и срока его уплаты до <данные изъяты>

Признано недействительным решение общего собрания членов ТСН "Петровский парк" от <данные изъяты> в части установления целевого взноса в размере 340 000 руб. для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, и установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего с пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в размере, не превышающем размер ежемесячных взносов, уплачиваемых членами ТСН "Петровский парк", при условии, что данные граждане внести взносы на приобретение вышеуказанного имущества.

Признано недействительным решение общего собрания членов ТСН "Петровский парк" от <данные изъяты> в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере, равном совокупной сумме членских и целевых взносов, установленных для членов ТСН " Петровский парк", в сроки, установленные для членов ТСН "Петровский парк", а именно за январь

г. в размере 405 руб. с одной сотки плюс 340 000 руб. со сроком оплаты до <данные изъяты>

Дополнительным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования Кожемякина В.В., Павлова А.П., Андрущука А.В., Харламова И.В., Телегина С.А., Великорецкого Н.Д., Луканиной Р.И. к ТСН "Петровский парк" в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСН " Петровский парк" от <данные изъяты> в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в размере, установленном для членов ТСН "Петровский парк" в последующие месяцы 405 руб. с одной сотки в месяц со сроком оплаты до 10 числа соответствующего месяца - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные решение, дополнительное решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Кожемякина В.В., Павлова А.П., Андрущука А.В., Харламова И.В. Телегина С.А., Великорецкого Н.Д., Луканиной Р.И., кассационная жалоба СНТСН "Петровский парк", без удовлетворения.

Павлов А.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанных решения суда и дополнительного решения суда.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Павлова А.П. о разъяснении решения Истринского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> и дополнительного решения того же суда от <данные изъяты> удовлетворено.

Разъяснено, что под последующими месяцами в решении общего собрания от <данные изъяты> в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в размере, установленном для членов ТСН "Петровский парк" в сумме 405 рублей с одной сотки в месяц со сроком оплаты до 10 числа соответствующего месяца следует понимать февраль, март, апрель, май, июнь 2019 г.

Разъяснено, что в соответствии с принятым решением лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, являются собственники земельных участков и жилых домов на территории НП "Дарвил-М", не являющиеся ни членами ТСН " Петропарк", ни членами ТСН "Петровский парк".

Не согласившись с данным определением суда, СНТСН "Петровский парк" подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> об оставлении без изменения определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявление истца Павлова А.П., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, исходил из наличия правовых оснований для разъяснения решения Истринского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, дополнительного решения того же суда от <данные изъяты>, поскольку решение содержит неясность в части указания временного периода действия решения от <данные изъяты> в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктур и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, признано недействительным решение общего собрания членов ТСН "Петровский парк" от <данные изъяты> в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере, равном совокупной сумме членских и целевых взносов, установленных для членов ТСН "Петровский парк", в сроки, установленные для членов ТСН "Петровский парк", а именно за январь 2019 г. в размере 405 руб. с одной сотки плюс 340 000 руб. со сроком оплаты до <данные изъяты>

В мотивировочной части решения указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> в части установления платы за пользование инфраструктурой в последующие месяцы в размере 405 руб. с одной сотки в месяц со сроком оплаты до 10 числа соответствующего месяца, поскольку указанный размер платы равен размеру взносов, установленных для членов ТСН, который суд признал обоснованным.

Дополнительным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСН "Петровский парк" от <данные изъяты> в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в размере, установленном для членов ТСН "Петровский парк" в последующие месяцы 405 руб. с одной сотки в месяц со сроком оплаты до 10 числа соответствующего месяца - оставлены без удовлетворения.

При этом мотивировочные части решения и дополнительного решения содержат ясные и непротиворечивые выводы о том, что при разрешении спора устанавливалась законность решения общего собрания от <данные изъяты> об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего использования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит суждений о том, по каким основаниям решение и дополнительное решение разъяснены по заявлению Павлова А.П. таким образом, что лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, являются собственники земельных участков и жилых домов на территории НП "Дарвил-М", не являющиеся ни членами ТСН "Петропарк", ни членами ТСН "Петровский парк".

Таким образом, суд первой инстанции разрешилвопрос о разъяснении судебных актов, вступивших в законную силу без анализа и оценки обстоятельств дела.

Из содержания положений статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционной инстанции должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам рассмотрения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения независимо от доводов частной жалобы.

Вместе с тем, положениями части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Руководствуясь ст.ст. 202, 344 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного решения от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о разъяснении судебных актов по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка