Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2651/2022

"9" марта 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьменко Н. П. на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 января 2022 года об обеспечении иска

установил:

Карпов Ф.Ю. обратился в суд с иском к Кузьменко Н.П. о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником К.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество принято им в установленные законом сроки, нотариусом выданы соответствующие свидетельства. Однако ко дню смерти на счетах, открытых на имя ответчика в кредитных организациях, имелись значительные денежные суммы, которые зачислены в период совместного с наследодателем проживания и в состав наследства не включены. Полагая, что супружеская доля умершей К.В.П. подлежит включению в наследственную массу с последующим разделом между наследниками, обратился в суд.

Кузьменко Н.П. обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что он является супругом умершей К.В.П., состоял с ней в зарегистрированном браке, в связи с чем имеет право на долю в имуществе, которое наследодатель не указала в завещании.

В заявлении от 28 декабря 2021 года Карпов Ф.Ю. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 500000 рублей, размещённые на счёте N <...> и денежные средства в размере 54254 рублей 95 копеек, размещённые на счёте N <...> в ПАО "<.......>".

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузьменко Н.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ущемление своих прав как собственника 1/2 доли спорных денежных средств, а доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление, суд сослался на исковое заявление Карпова Ф.Ю. о признании за ним 1/2 доли наследственного имущества.

Вместе с тем арест на денежные средства, размещённые в ПАО "<.......>" на имя Кузьменко Н.П., обратившегося со встречным исковым заявлением, наложен в полном объёме.

С таким выводом согласиться нельзя.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Карпов Ф.Ю. и Кузьменко Н.П. оба являются наследниками по закону К.В.П.

Карпов Ф.Ю. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Кузьменко Н.П., из чего следует, что право собственности на 1/2 доли истец признаёт за Кузьменко Н.П.

В этой связи в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, аресту подлежит половина денежных средств, размещённых на счетах в ПАО "<.......>", открытых на имя Кузьменко Н.П., а именно 250 000 рублей на счёте N <...> и 27 127 рублей 47 копеек на счёте N <...>

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, необоснованные, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 января 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В обеспечении иска Карпова Ф. Ю. к Кузьменко Н. П. о признании права собственности на 1/2 доли наследственного имущества К.В.П., наложить арест на денежные средства в размере 250 000 рублей, размещённые на счёте N <...> и денежные средства в размере 27 127 рублей 47 копеек, размещённые на счёте N <...> в ПАО "<.......>", открытых на имя Кузьменко Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка