Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Быковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Рашида Сулеймана оглы к администрации Уссурийского городского округа, Министерству обороны Российской Федерации о признании права аренды на земельные участки, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе Мамедова Рашида Сулеймана оглы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

установила:

Мамедов Р.С. обратился в суд с иском к администрации УГО, Министерству обороны Российской Федерации о признании права аренды на земельные участки, мотивируя свои требования следующим. 04.03.2002 между Уссурийской КЭЧ ДВО МО РФ и Мамедовым Р.С. заключено соглашение, согласно которому истцу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 1 591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Участок находился на болотистом месте, в связи с чем, истец понес расходы на его дренирование, благоустройство и ограждение. В счет оплаты оказанных услуг, 04.03.2002 на основании дополнительного соглашения, Мамедову Р.С. передан жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с правом использования по своему усмотрению. Впоследствии жилой дом был снесен. Права на спорные земельные участки в порядке реорганизации перешли от Уссурийской КЭЧ -ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ. 04.12.2013 за Уссурийским городским округом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N при этом переданный истцу земельный участок, площадью 1 591 кв.м фактически находится в границах земельного участка администрации УГО. Считает, что в результате длительного фактического пользования земельными участками, переданными по соглашению и дополнению от 04.03.2002 между истцом и ответчиком в лице Министерства обороны РФ возникли взаимные договорные права и обязанности из отношений аренды.

В связи с изложенным, и уточнениями, истец просил признать за ним право бессрочного пользования на земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плантационная, 40, площадью 1 591 кв.м с границами согласно каталога координат точек углов границ земельного участка; признать право бессрочного пользования на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плантационная,43, площадью 1 300 кв.м с границами согласно каталога координат точек углов границ земельного участка; обязать администрацию УГО надлежащим образом исполнять обязанности балансодержателя по соглашению по земельному участку по <адрес> от 04.03.2002, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N; обязать Министерство обороны РФ надлежащим образом исполнять обязанности балансодержателя по соглашению и дополнению к соглашению по земельному участку по <адрес> от 04.03.2002; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу специфики объекта земельные отношения бессрочного пользования, являются самостоятельным институтом гражданского права, регулируются земельным законодательством РФ, на момент заключения соглашения о земельном участке в 2002 году действовали нормы главы 4 ЗК РФ, п. 1 ст. 20 ЗК РФ. Ввиду отсутствия государственной регистрации договора потребовалась судебная защита права бессрочного пользования истца на землю. Показания свидетеля Бондаря А.Н. о передаче безвозмездно истцу для сохранности, исследованы в решении суда не полно и не исключают возмездных коммерческих отношений с возникновением двусторонних имущественных обязательств по соглашению и дополнению к соглашению о земельном участке от 04.02.2020, условия соглашения на передачу спорных земельных участков в бессрочное пользование нашли подтверждение в показаниях данного свидетеля в суде. Решение Арбитражного суда, которым установлено право муниципального ответчика на земельный участок рассмотрены отношения о самовольном занятии части этого земельного участка без исследования взаимных прав и обязанностей сторон соглашения о бессрочном пользовании, поэтому не может иметь решающего значения в настоящем деле. Кроме этого, судом отказано стороне истца об отложении судебного разбирательства для подготовки, изучения документов, сборе и представлении доказательств в суд, в том числе в ознакомлении с тремя томами реестровых дел на спорные участки, то есть земельный спор был разрешен судом в одном заседании, что исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.03.2002 между Уссурийской КЭЧ в лице начальника Бондарь А.Н. (балансодержатель) и Мамедовым Р.С. (арендатор) заключено соглашение, в соответствии с которым арендатору предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 1 591 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> находящийся в федеральной собственности и закрепленный за Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. соглашения, земельный участок используется арендатором для хранения и разборки автотехники и открытой стоянки автомобилей с организацией и созданием необходимой инфраструктуры для этого без строительства объектов капитального типа.

Пунктом 2. настоящего соглашения предусмотрено, что срок действия договора: с момента заключения до начала строительства 107 квартирного жилого дома для нужд МО РФ. В случае отмены строительства как такового, участок находится в постоянном пользовании арендатора.

Согласно п. 4. соглашения, арендатор получил в пользование земельный участок, являющийся болотом и болотистой местностью, арендатор обязуется за свой счет в течении 10 лет провести рекультивацию и осушение данного участка и привести его в надлежащий и ухоженный вид. В дальнейшем арендатор обязан провести благоустройство данного земельного участка и выполнять необходимые дренажные работы на нем, обеспечить надлежащее санитарное состояние участка.

04.03.2002 между Уссурийской КЭЧ в лице начальника Бондарь А.Н. (балансодержатель) и Мамедовым Р.С. заключено дополнение к соглашению по земельному участку от 04.03.2002, в соответствии с которым Мамедову Р.С. был передан земельный участок и строение по адресу: г. Уссурийск, ул. Плантационная, д. 43, в счет оплаты за предоставленные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, учитывая, что спорные земельные участки по адресу: <адрес> находятся в собственности Уссурийского городского округа, каких-либо соглашений о праве пользования участками между Мамедовым Р.С. и администрацией УГО не заключалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашение и дополнение к соглашению по земельному участку от 04.03.2002, не имеют отметки о государственной регистрации, что указывает на их незаключенность. Каких-либо других доказательств (свидетельств о праве, выписок из ЕГРП), подтверждающих (опровергающих) наличие государственной регистрации договоров аренды, в деле нет. Из показаний свидетеля Бондаря А.Н., являющего стороной соглашения следует, что земельные участки передавали истцу безвозмездно, для сохранности. Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии между сторонами соглашения на условиях арендных правоотношений.

Кроме этого, из решения Арбитражного суда Приморского края N А51-15364/2014 03.02.2015 следует, что земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общей площадью 7 489 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: <адрес> принадлежит на праве собственности субъекту права - Уссурийский городской округ.

В качестве документа-основания для государственной регистрации права Уссурийского городского округа на земельный участок с кадастровым N указан Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации N 405 от 08.05.2013, в соответствии с котором предписано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Уссурийский городской округ" Приморского края земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (п. 24 Приложения к Приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации N 405 от 08.05.2013).

Право собственности Уссурийского городского округа на земельный участок с кадастровым N никем не оспорено в установленном законом порядке и не признано отсутствующим.

Указанным решением, суд обязал Мамедова Р.С. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 219,55 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания для владения, пользования и распоряжения земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.12.2021.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Рашида Сулеймана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 15.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка