Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года Дело N 33-2651/2022

Санкт-Петербург 22 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 - Труханова Евгения Андреевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2022 года о возвращении иска

установила:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Алешину А.В. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2022 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как не подписанное или подписанное или поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Выражая несогласие с определением суда, представитель ФИО2 - Труханов Е.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление было подано через систему ГАС "Правосудие" в виде электронного образа документа, подписано простой электронной подписью представителя истца ФИО2 по доверенности Труханова Е.А., имеющего полномочия на подачу иска.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, направленное в суд в электронном виде, содержит подпись истца ФИО2, при этом под обращением поставлена простая электронная подпись представителя по доверенности Труханова Е.А., усиленная квалифицированная подпись либо графическая подпись представителя истца Труханова Е.А. в иске отсутствует.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ч. 1.1 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.1. "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, подписанное лично графической подписью истца ФИО2 на бумажном носителе, подано в виде электронного образа документа посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации - ГАС "Правосудие" и подписано простой электронной подписью представителем истца Трухановым Е.А., имеющим право на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени истца согласно представленной доверенности.

Доверенность, выданная истцом ФИО2 на представителя заявителя Труханова Е.А., приложена в виде электронного образа документа и подписана простой электронной подписью лица, подающего документы, то есть представителя заявителя Труханова Е.А., что подтверждено протоколом проверки электронной подписи.

Вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку иск содержит графическую подпись истца ФИО2, при этом под обращением усиленная квалифицированная подпись представителя истца Труханова Е.А. отсутствует, является ошибочным, поскольку подписание иска усиленной квалифицированной электронной подписью предусмотрено только в случаях, предусмотренных законодательством. В данном случае иск, поданный в виде электронного образа документов, не отнесен к судебным обращениям, которые должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью, иск подлежал подписанию простой электронной подписью, что и было сделано представителем заявителя.

При этом отсутствие графической подписи представителя истца Труханова Е.А. в иске также не может являться основанием для возврата иска с приложенными документами, поскольку истцом лично реализовано право на подписание иска, а представителем истца осуществлено предоставленное ему на основании доверенности право на подачу указанного иска.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме образа электронного документа. Исковое заявление подписано лично истцом, а предъявлено в суд уполномоченным истцом лицом, представлена доверенность на имя Труханова Е.А., предоставляющая право на подачу искового заявления от имени истца ФИО2

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка