Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2651/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2651/2022
г. Екатеринбург
02.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа", главному редактору общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа", поступившее по частной жалобе истца на определение Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2021,
заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,
УСТАНОВИЛ:
решением Режевского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований Р.В.Ю. к ООО "Газета "Новости Режа", главному редактору ООО "Газета "Новости Режа" Р.О.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2021 решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба истца Р.В.Ю. - без удовлетворения.
25.10.2021 ответчик Р.О.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Р.В.Ю. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 заявление ответчика главного редактора ООО "Газета "Новости Режа" Р.О.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-210/2021, удовлетворено. С Р.В.Ю. в пользу главного редактора ООО "Газета "Новости Режа" Р.О.Г. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, взыскано 20000 руб.
Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ответчика ООО "Газета "Новости Режа" в полном объеме. Указывает, что, помимо заявления о взыскании судебных расходов от ответчика главного редактора ООО "Газета "Новости Режа" Р.О.Г., аналогичное заявление также поступило и от второго ответчика - ООО "Газета "Новости Режа", также в размере 20000 руб. Вместе с тем, объем работ, выполненный представителем Р.О.Г., больше объема работ, выполненных представителем общества, в связи с чем, взыскание с истца судебных расходов в пользу ответчиком в равных суммах по 20000 руб. является неравномерным и подлежит уменьшению. Указывает, что в возражениях на заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, истцом был приведен подробный расчет, который судом при рассмотрении указанных заявлений учтен не был. Полагает, что ответчик предоставил чеки, акты, соглашения об оказании юридических услуг, согласно которым оказаны услуги, которые не подлежат отнесению к судебных расходам в рамках любого дела (ознакомление со всеми представленными доверителем документами, их изучение, анализ; выяснение юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела; согласование позиций, составление плана работы по делу, разработка правовой позиции; изучение законодательства и судебной практики применительно к предмету и основаниям иска). Считает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами, и, следовательно, обоснованно подлежали отклонению.
От главного редактора ООО "Газета "Новости Режа" Р.О.Г. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Р.В.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя Р.О.Г. с истца, руководствовался тем, что ответчиком, вопреки доводам частной жалобы, представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела, тогда как стороной истца доказательств чрезмерности указанных судебных расходов не представлено.
Суд первой инстанции определилк взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., при этом, вопреки доводам частной жалобы истца, учел все необходимые критерии, что приведено в определении суда.
При таких обстоятельствах, объективных обоснований для снижения присужденной суммы расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в том числе и сложность дела, в частной жалобе заявителем не приведены.
Доводы Р.В.Ю. о том, что при разном объеме выполненной работы, в пользу ответчиков взыскана равная сумма за несение расходов по оплате услуг представителей, не влияют на законность оспариваемого определения.
Не подлежит удовлетворению и ссылка истца на необходимость применения Постановления Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675-ПП "Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи", который, по мнению истца, суд первой инстанции проигнорировал.
Вопросы взыскания судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, урегулированы нормами Гражданского процессуального кодексом Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не требуют применения по аналоги иных норм права.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Р.В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
