Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Иваниной Т.Н.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубанковой Г.А. и ее представителя Меликсетова В.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.01.2021 года по делу по иску Зубанковой Галины Александровны к Барыкину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному иску Барыкина Сергея Петровича к Зубанковой Галине Александровне о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Зубанкова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 6.06.2020 года в г. Венев Тульской области произошло столкновение автомобилей "Opel Мокка", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Меликсетова В.Ю., и "ЛАДА 212140", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Барыкина С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Барыкиным С.П. Правил дорожного движения, автомобилю "Opel Мокка" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Барыкина С.П. и Меликсетова В.Ю. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Из отчета ИП Лазарева А.П. N 26-0720 от 4.08.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Мокка" без учета износа деталей составляет 1 069 018 руб. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа деталей. Просила суд взыскать в свою пользу с Барыкина С.П. 669 018 руб. (1 069 018 руб. - 400 000 руб.), а также судебные расходы.
Барыкин С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зубанковой Г.А. судебных расходов: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб.- расходы на проведение экспертизы.
Зубанкова Г.А., Барыкин С.П., а также представитель ПАО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Зубанковой Г.А. по доверенности Меликсетов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель Барыкина С.П. по доверенности Князев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.01.2021 года Зубанковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований. В пользу Барыкина С.П. с Зубанковой Г.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе Зубанкова Г.А. и ее представителя Меликсетов В.Ю. просят отменить решение суда от 27.01.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 6.06.2020 года в г. Венев Тульской области произошло столкновение автомобилей "Opel Мокка", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Меликсетова В.Ю., и "ЛАДА 212140", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Барыкина С.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Барыкиным С.П. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "Opel Мокка", принадлежащему на праве собственности Зубанковой Г.А., были причинены механические повреждения.
Отсутствие вины Меликсетова В.Ю. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Таким образом, разрешая спор на основании представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия Барыкина С.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 6.06.2020 года, и последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Барыкина С.П. (полис ХХХ N) и Меликсетова В.Ю. (полис ККК N) в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Зубанковой Г.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В обоснование исковых требований Зубанкова Г.А. представила отчет ИП Лазарева А.П. N 26-0720 от 4.08.2020 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Мокка" без учета износа деталей составляет 1 069 018 руб.
Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".
Заключением эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 19-777 от 12.01.2021 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Мокка" без учета износа деталей составляет 1 063 874 руб., с учетом износа деталей 902 269 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Opel Мокка" составляет 439 000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 107 000 руб.
Заключение эксперта N 19-777 от 12.01.2021 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ОО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", а также показаниям эксперта Кузьмича С.И., допрошенного в судебном заседании по факту проведения экспертизы N 19-777 от 12.01.2021 года, не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в материалах дела отчет ИП Лазарева А.П. N 26-0720 от 4.08.2020 года не может быть положен в основу судебного постановления, поскольку данный отчет не содержит выводы об экономической целесообразности восстановления автомобиля "Opel Мокка".
Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Мокка" в соответствии с заключением экспертизы ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" превышает рыночную стоимость данного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт конструктивной гибели автомобиля "Opel Мокка", его восстановление экономически нецелесообразно.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Мокка", превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия и восстановление данного автомобиля нецелесообразно, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что сумма причиненного истцу ущерба составит 332 000 руб. (439 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 107 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).
Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещения в размере 400 000 руб., а также учитывая, что наступила конструктивная гибель автомобиля "Opel Мокка" и сумма ущерба (332 000 руб.) не превышает страховую сумму (400 000 руб.), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Барыкину С.П.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Взыскание в пользу Барыкина С.П. с Зубанковой Г.А. судебных расходов в размере 40 000 руб., состоящих из расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль "Opel Мокка" не подлежит восстановлению, то Барыкин С.П. как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить ущерб в размере, указанном Зубанковой Г.А. в исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что поскольку заключением эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита"" N 19-777 от 12.01.2021 года и показаниями эксперта Кузьмича С.И. подтверждено, что восстановление автомобиля "Opel Mokka" экономически нецелесообразно, то размер причиненного Зубанковой Г.А. ущерба составит 332 000 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика, выплатившего страховое возмещение в размере 400 000 руб.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Opel Mokka", а также не представлены доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об отсутствии конструктивной гибели указанного автомобиля.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубанковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
