Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дергачевой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Гордеевой Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гордеевой Н.А, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Гордеевой Н.А. и ее представителя Демидова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" обратилось в суд с иском к Гордеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что 08 февраля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и Гордеевой Н.А. заключен кредитный договор N N на сумму 100 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 40,9 % годовых.
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующий в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N N от 09 июля 2018 года был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N N от 08 февраля 2014 года к заемщику Гордеевой Н.А.
24 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило Гордеевой Н.А. уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем необходимо погасить задолженность по кредитному договору, однако требование о возврате долга ответчиком не выполнено.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Гордеевой Н.А. задолженность по кредитному договору за период с 09 июня 2016 года по 24 ноября 2020 года в размере 132 730 руб. 88 коп., из которых 37 163 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 69 021 руб. 61 коп. - проценты, 26 546 руб. 18 коп. - неустойка (пени), проценты в размере 40,9 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 25 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 854 руб. 62 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Гордеевой Н.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 08 февраля 2014 года по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 112 184 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 руб. 62 коп. Также с Гордеевой Н.А. в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты в размере 40,9 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 37 163 руб. 09 коп., начиная с 25 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Гордеева Н.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ООО "Нэйва" является ненадлежащим истцом, своего согласия на уступку права требования она не давала. Также указывает на то обстоятельство, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства по заявленным требованиям, не представлены оригиналы кредитного договора, заявления об открытии счета, документы, подтверждающие переход права требования.
В возражениях ООО "Нэйва" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как доводы жалобы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются его материалами и основаны на неверном толковании правовых норм.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и Гордеевой Н.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 08 февраля 2017 года.
Размер процентов за пользование кредитом, порядок и сроки его уплаты установлены в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору. Размер процентной ставки составляет 40,9 % годовых.
Во исполнение условий кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства путем перечисления на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
В соответствии с положениями договора ответчик Гордеева Н.А. обязалась осуществить возврат кредита и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением Гордеевой Н.А. обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору у нее образовалась задолженность за период с 09 июня 2016 года по 24 ноября 2020 года в размере 132 730 руб. 88 коп., из которых 37 163 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 69 021 руб. 61 коп. - проценты, 26 546 руб. 18 коп. - неустойка (пени).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 820, 821.1 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки (пени) до 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном или ином размере Гордеевой Н.А. суду первой инстанции не представлено.
Доводы ответчика о том, что ООО "Нэйва" является ненадлежащим ответчиком, права и обязанности по договору уступки прав требования возникли непосредственно у ООО "РегионКонсалт" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям агентского договора N N от 09 июля 2018 года ООО "РегионКонсалт" (агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала - ООО "Нэйва" осуществить юридические и физические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (активы).
В соответствии с п. 3.5, п. 5.1.2 агентского договора в течение двух месяцев с момента приобретения активов агент обязуется передать принципалу права требования из кредитных договоров и договоров займа, определенным в соответствующих поручениях, путем заключения соответствующего акта об уступке, а также документы, удостоверяющие права требования, путем оформления акта приема-передачи.
Согласно материалам дела 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании агентского договора N N от 09 июля 2018 года и поручения N 1 к нему, по результатам торгов заключен договор уступки прав требования N.
01 февраля 2019 года между сторонами ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" в соответствии с п. 3.5 агентского договора составлен акт приема-передачи прав требования к агентскому договору N N от 09 июля 2018 года, по условиям которого агент передал, а принципал принял права требования и соответствующую кредитную документацию в отношении должников, указанных в перечне.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что обязанности по договору уступки прав требования возникли у ООО "РегионКонсалт" судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что она не давала своего согласия на уступку прав требования отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 6 кредитного договора, Гордеева Н.А. подтвердила, что прочла и полностью согласна с содержанием Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, которые являются общедоступными.
В силу пункта 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, Банк вправе уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности без согласия клиента.
Кроме того, действующее законодательство, определяющее порядок и процедуру реализации имущества должника, являющегося кредитной организацией, прямо предусматривает возможность уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не ограничен.
Реализация имущества ОАО Банк "Западный" производилась в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.
Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права требования по кредитным договорам, заключенным ОАО Банк "Западный", правомерно переданы на основании договора уступки прав требования (цессии), следовательно к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Гордеевой Н.А.
24 декабря 2018 года Гордеева Н.А. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и ей было предложено погасить ООО "Нэйва" имеющуюся задолженность. Однако ответчик требование истца проигнорировал. Судебный приказ от 24 мая 2019 года, вынесенный по заявлению ООО "Нэйва", о взыскании с Гордеевой Н.А. задолженности по кредитному договору, был отменен 24 июля 2020 года по заявлению должника.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований ООО "Нэйва" к Гордеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09 июня 2016 года по 24 ноября 2020 года (в пределах срока исковой давности) в размере 112 184 руб. 70 коп., являются законными и обоснованными.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, не приложил к исковому заявлению оригиналы документов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом при подаче иска к исковому заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, договоров, касающихся уступки права требования, иных документов.
Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком факт заключения кредитного договора, частичной оплаты по нему не оспаривался, представитель ответчика пояснил, что содержание имеющегося у ответчика Гордеевой Н.А. экземпляра кредитного договора не противоречит содержанию кредитного договора, представленного истцом.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Н.А, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
