Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Протасени В.Л. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда, компенсации за недоработку, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Протасени В.Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года по делу N 2-81/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Протасеня В.Л. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда, компенсации за недоработку, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 01 марта 2018 года работает в ФГБУ "ЦЖКУ" вахтовым методом. Основной его трудовой функцией является обслуживание, эксплуатация и ремонт оборудования, организация бесперебойной и безаварийной работы дизельной электростанции N 1 в п. <адрес> Указанная электростанция является закрытым помещением, в связи с чем он имеет право на компенсационную выплату за работу с вредными условиями труда в размере 12 %, предусмотренную п. 6.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ". Решением суда по ранее рассмотренному делу указанная компенсация взыскана. С 01 августа 2019 года данная компенсационная выплата установлена ему дополнительным соглашением к трудовому договору. Вместе с тем, за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2019 года данная компенсационная выплата ему не произведена. Кроме того, согласно производственному календарю на 2019 год норма рабочего времени составляет 1970 часов, фактически им отработано 1652,5 часа. Считает, что по вине работодателя у него образовалась недоработка в размере 214,5 часов, поскольку работодатель предоставил ему отпуск вне графика отпусков и в меньшем размере, за которую ему полагается доплата. Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату за работу с вредными условиями труда за июнь и июль 2019 года в сумме 9552 рублей 31 копейки, компенсацию за недоработку в размере 75 234 рублей 17 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 11 июля 2019 года по 01июля 2020 года в сумме 7 288 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Истец Протасеня В.Л. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФГБУ "ЦЖКУ", третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года иск Протасени В.Л. к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу Протасени В.Л. взыскана компенсационная выплата за работу с вредными условиями труда (с учетом стимулирующих выплат) за июнь и июль 2019 года в сумме 9 552 рублей 31 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 11 июля 2019 года по 01 июля 2020 года в сумме 1 376 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскано 11 929 рублей 18 копеек. В удовлетворении требований Протасени В.Л. к ФГБУ "ЦЖКУ" о взыскании компенсации за недоработку в размере 75 234 рублей 17 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме 5 912 рублей 10 копеек отказано.

С указанным решением в части не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены все, имеющие значение для дела обстоятельства. Не согласился с выводами суда о том, что в период 2019 года он находился на простое. Полагает, что материалы дела не свидетельствуют о том, что в 2019 году им не выработана норма рабочего времени в результате каких-либо неправомерных действий либо бездействий работодателя. Ссылается на выводы проведенной по его заказу после вынесения решения суда независимой экспертизы ООО "Норд Эксперт", которые противоречат выводам суда первой инстанции. В связи с чем, просит решение суда изменить в части взыскания компенсации за недоработку в размере 75 234 рублей 17 копеек и компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме 5 912 рублей 10 копеек. В остальном решение суда не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве новых доказательств копию приказа начальника ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (по строевой части) от 13 ноября 2018 года N 1039, копию приказа начальника ЖКО N 2 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (по 12 ГУ МО) от 9 января 2018 года N 2-к, копию приказа N 190-к начальника ЖЭ(К)О от 19 октября 2018 года N 2, копию приказа от 13 ноября 2018 года N 1089, копию приказа N 190-к начальника ЖЭ(К)О от 19 октября 2018 года N 2, копию приказа N 131-к начальника ЖЭ(К)О от 29 ноября 2019 года N 2, копии расчетных листков, копию графика отпусков в порядке, предусмотренном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 01 марта 2018 года по настоящее время работает ФГБУ "ЦЖКУ" и осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, работает в должности моторист (машинист) на дизельной электростанции N 1 п. <адрес>. За работу в районах Крайнего Севера ему установлен районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка в размере 100%.

Из содержания заключенного с истцом трудового договора следует, что истец работал в должности моторист (машинист) на дизельной электростанции N 1 п. <адрес>, Жилищно-коммунальной службы N 2/1 (<адрес>), Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 2 (<адрес>) для работы вахтовым методом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации по оплате работодателем часов недоработки, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Согласно ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным Кодексом, то есть 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

В силу ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Данные нормы трудового законодательства также предусмотрены Положением о вахтовом методе организации работ в ФГБУ "ЦЖКУ", утвержденным приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 года N 52.

Таким образом, работа вахтовым методом имеет свои особенности применительно к норме рабочего времени работников, и в периоды времени, не равные учетному периоду, может превышать нормальную продолжительность рабочего времени, установленную производственным календарем, при этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период соответствует нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством.

На основании ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - 12 месяцев (один год).

Приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по 12 ГУ МО) организована работа вахтовым методом в жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе N 2 (<адрес>), учитывая отдаленность места нахождения объектов и специфику доставки работников к месту проведения работ и обратно с учетом метеоусловий, для всех должностей работников объектов электро-сетевого хозяйства, работником которого является и истец, также утвержден график работы на вахте на 2019 год: с 17 декабря 2018 года по 24 января 2019 года, с 24 января 2019 года по 11 апреля 2019 года, с 11 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года, с 27 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года, с 12 сентября 2019 года по 14 ноября 2019 года, с 10 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года, установлена продолжительность вахты 70 суток, с 10 декабря 2019 года - 64 суток. При этом в период вахты включается время выполнения работы на объектах и время междусменного отдыха, без учета времени на дорогу от сборного пункта до места выполнения работ на объектах архипелага Новая Земля и обратно. Продолжительность учетного периода - один год.

Данным приказом утверждены даты начала и окончания вахт, в том числе утверждена вахта с 10 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Для вахтового персонала определен сменный режим работы (1 и 2 смена), включая работу в выходные и праздничные дни, продолжительность рабочей смены - 11 часов, недельный график работы, 1 выходной через 6 рабочих дней.

Данные обстоятельства в полной мере соответствуют приказу ФГБУ "ЦЖКУ" от 13 ноября 2018 года N 1039 об утверждении основных графиков работы на 2019 года, на основании которых начальникам филиалов организации приказано утвердить в срок до 26 ноября 2018 года индивидуальные графики сменности с продолжительностью рабочего времени за учетный период нормальному числу часов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при работе вахтовым методом и применении суммированного учета рабочего времени, оценка правильности оплаты труда и определения выработки нормы рабочего времени производится только в рамках учетного периода, который согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, составляет один год.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного истцу учетного периода в 12 месяцев (1 год) при суммированном учете рабочего времени вывод недоработка нормы рабочего времени у истца по вине работодателя в пределах утвержденного графика работы на вахте отсутствует.

Нормативная продолжительность вахты установлена работодателем исходя из соответствующего количества суток, составляющих время работы на объекте и междусменного отдыха на вахте. При этом рабочее время и время отдыха работников, в том числе и истца, в пределах учетного периода регламентированы графиком работы на вахте, включая график сменности.

Доводы подателя жалобы о наличии недоработки на 31 декабря 2019 года являются ошибочными, сводятся к неправильному толкованию норм трудового законодательства, регулирующего особенности вахтового метода работы, и вышеуказанных приказов, поскольку истцом неверно определяется начало и окончание вахтового цикла для определения производственной нормы и фактически отработанного времени, ограничивая его периодом с 1 января по 31 декабря 2019 года, не учитывая продолжительность установленного вахтового периода на 2019 год, который у истца начался ранее 1 января 2019 года и закончился позднее 31 декабря 2019 года, где им выработаны часы рабочего времени, включаемые в производственную норму рабочего времени за учетный период.

При таких обстоятельствах требования истца об оплате часов при невыработке норм труда на 31 декабря 2019 года при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом в один год являются необоснованными, в связи с чем правомерно оставлены судом без удовлетворения. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты недоработки как производного от основного требования о взыскании недоработки.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

В иной части решение суда не оспаривается, а в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Протасени В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка