Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2651/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Общепит" на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "Общепит" заявление об отмене заочного решения суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-303/2021",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Общепит" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-303/2021 по иску Гирфанова Ш.Р. к ООО "Общепит" о взыскании неосновательного обогащения, которым с ООО "Общепит" в пользу Гирфанова Ш.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 700 руб.

Определением от 11.03.2021 данное заявление было возвращено лицу его подавшему.

В частной жалобе ООО "Общепит", не соглашаясь с процессуальными действиями суда первой инстанции, просит данное определение отменить, приводя доводы о том, что о вынесенном заочном решении ответчику стало известно только 02.03.2021 после ознакомления с материалами другого гражданского дела. Заочное решение суда от 20.01.2021 было направлено ответчику по юридическому адресу, где ответчик фактически не располагался по причине прекращения арендных отношений. Сведения о юридическом адресе ООО "Общепит" 05.12.2020 официально признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии заочного решения, а содержат лишь уведомление о вручении копии заочного решения истцу. Таким образом, суд ошибочно посчитал вручение копии заочного решения ответчику 19.02.2021 и подачу им заявления об отмене заочного решения за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ст. 236 ГПК РФ).

Как определено п. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая ООО "Общепит" заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление было подано ответчиком за пределами установленного процессуальным законом семидневного срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, при этом не содержало обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции не имеется, при том, что она не противоречит вышеприведенным процессуальным требованиям и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.01.2021 по делу N 2-303/2021 удовлетворены исковые требования Гирфанова Ш.Р. к ООО "Общепит" о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 81-84).

Копия данного решения была направлена ответчику 02.02.2021 по адресу: <...> (л.д. 87), указанному в исковом заявлении и Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2021 (л.д. 39-43).

Сведения о ином месте нахождения ответчика на момент разрешения спора у суда отсутствовали.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...>, сформированным на официальном сайте Почты России, копия заочного решения была получена ответчиком 19.02.2021 (л.д. 100).

Сведений о получении (вручении) ООО "Общепит" копии данного решения в иную дату, а именно - 02.03.2021, в материалах дела не содержится, в связи с чем, оснований для исчисления срока подачи заявления об отмене заочного решения с указанной даты, вопреки доводам жалобы, не имеется.

09.03.2021 ООО "Общепит" направило в суд заявление об отмене заочного решения, то есть с пропуском срока, предусмотренного для подачи такого заявления (л.д. 101). Ходатайства о восстановлении данного срока данное заявление не содержало.

При таких обстоятельствах оснований для принятия указанного заявления к рассмотрению у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о направлении копии заочного решения на адрес, по которому ответчик фактически не располагался, основанием для иной правовой оценки не являются, при наличии сведений о получении соответствующей судебной корреспонденции адресатом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Согласно пункту 9 Письма ФНС России от 11.01.2016 N ГД-4-14/52 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ, от 29 июня 2015 года N 209-ФЗ и от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ" исходя из положений пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ при принятии юридическим лицом после 1 января 2016 года решения об изменении места нахождения (адреса юридического лица, влекущего изменение места нахождения юридического лица) юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней после принятия такого решения представить в регистрирующий орган по прежнему месту нахождения заявление по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@, в листе Б которого заполняются только пункты 1 - 5, а также указанное решение.

На основании вышеуказанных документов регистрирующий орган в установленном порядке вносит в ЕГРЮЛ сведения о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения (подпункт "в.2" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, представляются не ранее двадцать первого дня после дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения юридического лица (статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (абзац четвертый пункта 6 статьи 17, статья 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) не усматривается сведений о том, что ООО "Общепит" принято решение об изменении места нахождения юридического лица.

Внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица по результатам их проверки, не освобождает юридическое лицо от последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), при том, что адрес: г. Омск, <...> не был исключен из сведений о месте нахождения юридического лица из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения судом дела и направления копии заочного решения ответчику.

По данному адресу судебная корреспонденция была получена, в частной жалобе представитель ответчика указывал этот же юридического адрес организации.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, при изменении своего фактического места нахождения ООО "Общепит" имело возможность обратиться с заявлением о переадресации корреспонденции по фактическому адресу организации на соответствующее почтовое отделение связи.

С учетом изложенного, оснований полагать, что копия заочного решения была направлена юридическому лицу по ненадлежащему адресу и не была получена в указанные организацией почтовой связи сроки не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции.

Направляя ответчику копию заочного решения по юридическому адресу, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по направлению ответчику копии заочного решения и, соответственно, предоставил ООО "Общепит" возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе путем подачи заявления об отмене заочного решения в установленные процессуальным законом сроки.

Приведенные подателем жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств, иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Общепит" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка