Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2651/2021

от 17 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N 13-342/2021 по частной жалобе представителя Кузнецовой Натальи Васильевны Терчанян Натальи Ивановны на определение Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интант-Сибирь" о возмещении судебных расходов,

установила:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.02.2021 в удовлетворении иска Кузнецовой Н.В. к ООО "Интант-Сибирь" о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С Кузнецовой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 2000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу 06.04.2021

Общество с ограниченной ответственностью "Интант-Сибирь" в лице представителя Катриченко О.В. обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда в удовлетворении иска Кузнецовой Н.В. к ООО "Интант-Сибирь" отказано, юридические и консультационные услуги по представлению интересов Общества в суде оказывала Катриченко О.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.09.2020. Сумма вознаграждения по договору составила 30000 рублей и оплачена согласно расходным кассовым ордерам N 1 от 10.01.2021, от 26.02.2021 N 17.

Поскольку судебное разбирательство, в котором понесены расходы на представительство, длилось продолжительное время (с сентября 2020 года по февраль 2021 года), являлось непростым с точки зрения разрешавшихся в нём вопросов, Общество просило возместить расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Интант-Сибирь" и третьего лица ООО "Интант" Катриченко О.В. поддержала заявленное требование.

Истец Кузнецова Н.В., её представитель Терчанян Н.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения телефонограммой и путём направления смс-сообщения (л.д. 66, 68).

Ходатайство о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие истца Кузнецовой Н.В., её представителя Терчанян Н.И., третьего лица Управления Роспотребнадзора по Томской области.

Обжалуемым определением заявление ООО "Интант-Сибирь" удовлетворено частично; с Кузнецовой Н.В. в пользу ООО "Интант-Сибирь" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В частной жалобе представитель Кузнецовой Н.В. Терчанян Н.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда как необоснованного, просит принять новое определение о взыскании в пользу ООО "Интант-Сибирь" по его заявлению в счёт возмещения расходов на представительство в сумме 5000 рублей.

Указывает на нарушение процессуальных прав стороны истца при разрешении настоящего заявления, так как заявление ответчика о возмещении судебных расходов в адрес истца, его представителя для ознакомления не направлялось, при уведомлении стороны сотрудником суда было сказано не являться в судебное заседание, в связи с чем выразить мнение по указанному вопросу они не имели возможности.

Полагает, что взысканный размер расходов на представительство является завышенным, дело являлось простым и юридической сложности не представляло.

Не представлено доказательств того, что Катриченко О.В. выполняла услуги представительства по договору, а не являлась штатным сотрудником организации, чья работа подлежала оплате из причитающейся ей заработной платы.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Интант-Сибирь" Катриченко О.В. просила оставить определение суда от 29.04.2021 без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая ходатайство о возмещении затрат на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы, учёл обстоятельства настоящего дела, категорию спора, его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к рассмотрению дела, критерии разумности и справедливости и определилк возмещению сумму в размере 20 000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда.

Так, вопреки доводам жалобы, Катриченко О.В. осуществляла представительство интересов ответчика ООО "Интант-Сибирь" на основании договора на оказание юридических услуг от 28.09.2020 (т.2 л.д. 51-52) и выданной доверенности от 07.09.2020 (т.1 л.д. 19, от 11.01.2021 (т.2 л.д.13).

Штатное расписание ООО "Интант-Сибирь" не предусматривает должности юрисконсульта.

Из дела также следует, что Катриченко О.В. участвовала в качестве представителя, представляя интересы ответчика с 08.09.2020, т.е. со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, присутствовала на подготовке дела 28.09.2020, в судебных заседаниях 19.11.2020, 20-25.02.2021, 26.02.2021, подготавливала отзыв на исковое заявление от 26.09.2020, а также дополнение к отзыву от 20.02.2021 (т.1 л.д. 203-205), о знакомилась с материалами дела.

С учётом объёма проделанной представителем работы в суде первой инстанции, время, затраченного в связи с оказанием услуг представительства в суде, взысканная судом в счёт возмещения данных судебных расходов сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя о несогласии с данной суммой затрат являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Опровергается материалами дела довод жалобы о том, что истцу не была направлена копия рассмотренного судом заявления (т.2 л.д. 55-56).

Рассмотрение заявления в отсутствие истца и его представителя, при том, что они были извещены надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении закона.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой Натальи Васильевны Терчанян Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка