Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бирюковой Елизаветы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бирюковой Елизаветы Александровны к Сысоеву Сергею Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Е.А. обратилась с иском к Сысоеву С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка гражданского дела по ее иску к Деревицкой И.А. о защите чести и достоинства свидетелем Сысоевым С.Ф. в судебном заседании была озвучена клевета о преследовании и алкоголизме истца. Он огласил, что истец регулярно пьяная и залила водой его утеплитель. Распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство, которые не соответствуют действительности, причиняет ей моральный вред, который выражается в нравственных и психологических страданиях, вызванных переживанием о том, что в отношении нее распространяются сведения, не соответствующие действительности. Она перенесла инсульт, в связи с чем, душевные переживания привели к ухудшению её здоровья и она вынуждена обращаться за медицинской помощью.

С учетом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика за распространение сведений, не соответствующих действительности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Бирюкова Е.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Макарова Т.А. исковые требования Бирюковой Е.А. не признала, суду объяснила, что показания свидетеля Сысоева С.Ф., данные при рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка гражданского дела N 2- 427/2021 по иску Бирюковой Е.А. к Деревицкой И.А. о защите чести и достоинства, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении гражданского дела. Сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу и подлежат оспариванию в ином процессуальном порядке. Показания Сысоева С.Ф., допрошенного в качестве свидетеля, не свидетельствуют о распространении сведений, применимых к положениям ст. 152 ГК РФ, так как данные действия предполагают решение процессуальных вопросов и направлены на реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в процессе. По делу не установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер. Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, они не подлежат удовлетворению. Просила в иске отказать.

Ответчик Сысоев С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Бирюкова Е.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, Сысоев С.Ф. не представил доказательств, что истец находилась в состоянии опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения истца Бирюковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Макаровой Т.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснения п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

При разрешении дел о взыскании компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Бирюковой Е.А. к Деревицкой И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском, истец Бирюкова Е.А. утверждала, что ответчик в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 25.12.2020 года дал показания о том, что истец постоянная пьяная и залила водой его утеплитель.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания аудиозаписи судебного заседания 25.12.2020 года по делу N 2- 427/2021 года следует, что свидетель Сысоев С.Ф. при даче показаний на вопрос истца, ответил: "Ты регулярно пьяная".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сделал вывод, что указанные истцом сведения, по поводу которых возник спор, не свидетельствуют о распространении не соответствующих действительности сведений применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, поскольку сведения были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по делу и были оценены судом, данное действие предполагает решение процессуальных вопросов и направлено на реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле; пришел к выводу, что требования истца, по существу, являются требованиями повторной судебной оценки этих сведений, переоценки доказательств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

С учетом изложенного суд правильно исходил из того, что оспариваемые сведения исследовались в судебных заседаниях, в решении суда им дана оценка, в связи с чем, оспариваемые сведения как основания исковых требований по делу не могут быть предметом судебной защиты по данному делу в порядке ст. 152 ГК РФ, целями подачи искового заявления являются оспаривание и переоценка доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием Бирюковой Е.А. в качестве истца и Сысоева С.Ф. в качестве свидетеля, в связи с чем, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Отсутствуют в материалах дела и объективные доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, среди соседей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал Бирюковой Е.А. в иске о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о защите чести и достоинства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у Сысоева С.Ф. доказательств того, что истец находилась в состоянии опьянения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бирюковой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2021 года.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка