Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
и судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Завьялова Николая Михайловича на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года, которым с ООО группа компаний "Промышленное гражданское строительство" и Завьялова Н.М. в солидарном порядке в пользу Сергиенко Е.С. взыскана задолженность по договору займа от 04.10.2019 за период с 31.03.2020 по 05.12.2020 в размере 476 590 рублей, из которых: 355 000 - просроченная сумма займа, 121 590 рублей - пени за нарушение обязанности по возврату суммы займа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 965 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
04.10.2019 между Сергиенко Е.С. (займодатель) и ООО ГК "Промышленное гражданское строительство" (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком до 04.01.2020, с процентной ставкой 36% годовых.
Пунктом 2.8 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора. В случае просрочки перечисления суммы процентов или займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
04.01.2020 было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия договора займа был продлен до 30.03.2020, процентная ставка увеличена до 48% годовых, выплата процентов за пользование суммой займа должна была осуществляться в размере 20 000 рублей в месяц 04.02.2020, 04.03.2020 и 30.03.2020 соответственно.
Обязательства заемщика обеспечены поручительством Завьялова Н.М. по договору поручительства от 04.10.2019.
Сергиенко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО ГК "Промышленное гражданское строительство" и Завьялову Н.М., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 476 590 рублей, из которых 355 000 рублей - сумма основного долга, 121 590 рублей - пени за нарушение обязанности по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054 рублей 80 копеек.
В обоснование иска указала на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.
Истец Сергиенко Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Голощапов Н.Л. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО ГК "Промышленное гражданское строительство" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью представителя ответчика в получении судебной повестки.
Ответчик Завьялов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Завьялов Н.М. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, ответчик просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) солидарно задолженности по договору займа.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе, расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не оспорена и не опровергнута ответчиками. При этом истцом был произведен расчет задолженности по договору займа, исходя из размера процентной ставки 36% годовых, установленной договором займа (без учета дополнительного соглашения от 04.01.2020, которым размер процентной ставки был увеличен до 48%).
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Завьялова Н.М. о том, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, так как размер неустойки определен судом с учетом требований законодательства и условий договора займа, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере и наличии оснований для ее снижения, не соответствуют материалам дела. Ходатайство о снижении неустойки ответчиками в суд первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
М.В. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
