Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2651/2021

г. Тюмень

24 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Гудожникова Д.Н.,

судей:

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2020 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

"иск общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" к Яковлеву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> гос. номер <.......> после ДТП, произошедшего <.......>, в размере 340 655 (триста сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 606 (шесть тысяч, шестьсот шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения ответчика Яковлева О.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ОКСА" обратилось в суд с иском к Яковлеву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 800 руб., расходов по оплате аренды автомобиля в размере 198 400 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> час. <.......> мин. на <.......> по вине водителя Яковлева О.Н., управляющего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ООО "ОКСА" автомобиль <.......> г.р.з. <.......>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яковлева О.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

С целью установления размера ущерба ООО "ОКСА" обратилось к ИП Донковцеву Е.Н., согласно экспертного заключения <.......> от 17.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на дату экспертизы составляет 387 800 руб.

В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль <.......> г.р.з. <.......> не мог быть использован по назначению, ООО "ОКСА" 14.11.2018 г. заключило с ООО "Бренд сервис" договор аренды N <.......> транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> без экипажа и оплатило цену соглашения в размере 198 400 руб.

15.10.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации причиненных убытков, которая отставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены Беляев А.А. и АО "СОГАЗ".

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО "ОКСА", третье лицо Беляев А.А. и представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явились, извещены надлежащим образом;

ответчик Яковлев О.Н. в иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно истец ООО "ОКСА", в апелляционной жалобе его представитель Савицкая О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов за аренду автомобиля в сумме 198 400 руб., принять в указанной части новое решение.

Обращает внимание на то, что расходы по аренде автомобиля понесены истцом по причине невозможности эксплуатации поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства <.......> г.р.з. <.......>

Отмечает, что несение убытков на аренду транспортного средства подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, квитанциями о внесении арендной платы и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что аренда автомобиля <.......> г.р.з. <.......> являлась необходимостью для осуществления хозяйственной деятельности ООО "ОКСА".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Яковлев О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКСА" - без удовлетворения (том 2 л.д. 109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.11.2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании арендной платы было отменено, в этой части принято новое решение, которым с Яковлева О.Н. в пользу ООО "ОКСА" взысканы расходы по арендной плате в сумме 198 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 727, 19 руб. (том 2 л.д. 123-128).

С указанным судебным актом не согласился ответчик Яковлев О.Н., подал на него кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.11.2020 г. в части удовлетворения требований о взыскании расходов за аренду автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 166-169).

Как следует из указаний кассационной инстанции, апелляционным судом не дана оценка тому факту, что согласно пунктов 1.2 и 2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа N <.......> от 14.11.2018 г. (т. 1, л.д. 29) автомобиль <.......> г.р.з. <.......> предоставляется для использования в личных целях, арендатор не вправе использовать его для перевозки посылок и иных крупно- и малогабаритных товаров.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную необходимость длительности ремонта транспортного средства, а также невозможность восстановления нарушенного права иным способом.

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил истцу осветить свою правовую позицию по юридически значимым обстоятельствам спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ОКСА" обращает внимание на то, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <.......> г.р.з. <.......> использовался обществом в рамках осуществления своей деятельности, а именно, для сопровождения перевозок отходов, переданных на утилизацию, сопровождения перевозок грузов, доставки сотрудников к месту работы и обратно, доставки документов, и для других целей, связанных с исполнением должностных обязанностей.

Следовательно, по причине отсутствия на балансе другого легкового автомобиля, ООО "ОКСА" было вынуждено заключить с ООО "Бренд сервис" договор аренды N <.......> транспортного средства без экипажа от 14.11.2018 г., по которому арендовало автомобиль <.......> г.р.з. <.......> и за период с ноября 2018 года по март 2019 года оплатило стоимость аренды в размере 198 400 руб.

Указывает, что длительность ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> обусловлена сложностью и большим объемом необходимого ремонта, выявлением скрытых дефектов (нарушение геометрии кузова), выполнением сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской, сроками поставки необходимых для ремонта оригинальных запасных частей.

По его мнению, ответчик признавал обоснованными исковые требования в части компенсации расходов за аренду транспортного средства в сумме 32 000 руб., не оспаривал сам факт несения таких расходов.

Представитель истца ООО "ОКСА", третье лицо Беляев А.А. и представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения ответчика Яковлева О.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <.......> в <.......> час. <.......> мин. на <.......> по вине водителя Яковлева О.Н., управляющего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. <.......> и нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ООО "ОКСА" автомобиль <.......> г.р.з. <.......>

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" <.......> от 17.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 226 723, 08 руб., без учета их износа - 340 655, 62 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО "ОКСА" автомобиль <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения, и пришел к выводу о том, что с Яковлева О.Н. в пользу ООО "ОКСА" надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 340 655 руб.

С данными выводами апелляционный суд согласился, посчитав их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции от 17.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.11.2020 г. в указанной части оставлено кассационной инстанцией без изменения.

Отказывая ООО "ОКСА" в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате аренды подменного автомобиля в размере 198 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости аренды транспортного средства, не подтверждено, что деятельность ООО "ОКСА" связана с постоянным передвижением на автомобиле.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г.)).

В рассматриваемом деле противоправность поведения Яковлева О.Н. установлена, размер заявленного ООО "ОКСА" убытка в виде арендной платы за период с 14.11.2018 г. по 18.03.2019 г. в сумме 198 400 руб. подтверждается заключенным с ООО "Бренд сервис" 14.11.2018 г. договором N <.......> аренды транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> без экипажа, актами оказанных услуг <.......> от 18.03.2019 г., дополнительными соглашениями о пролонгации соглашения, счетами на оплату и кассовыми чеками (том 1 л.д. 29-59).

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а именно, то обстоятельство, что необходимость аренды автомобиля <.......> г.р.з. <.......> связана с повреждением автомобиля <.......> г.р.з. <.......> ответчиком Яковлевым О.Н., по мнению судебной коллегии, стороной истца не подтверждено.

Так, согласно договора аренды от 14.11.2018 г., автомобиль предоставляется арендодателем арендатору для использования в личных целях, арендатор не вправе использовать его как средство перевозки посылок и иных крупно- и малогабаритных грузов (пункт 2.1),

ООО "ОКСА" утверждает, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <.......> г.р.з. <.......> использовался для сопровождения перевозок отходов, переданных на утилизацию, сопровождения перевозок грузов, доставки сотрудников к месту работы и обратно, доставки документов, и для других целей, связанных с исполнением должностных обязанностей. По причине отсутствия на балансе общества другого легкового автомобиля, для осуществления деятельности был заключен договор аренды автомобиля <.......> г.р.з. <.......>

Однако, вопреки мнению истца, приказ директора ООО "ОКСА" <.......> от 14.11.2018 г. о закреплении автомобиля <.......> г.р.з. <.......> за исполнительным директором и его использование в указанных выше целях, сам по себе, не подтверждает отсутствие возможности осуществления ООО "ОКСА" производственного процесса без этого транспортного средства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не подтверждено, что ООО "ОКСА" фактически осуществляет перевозку грузов, в том числе отходов, которые необходимо по какой-то причине обязательно сопровождать, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ОКСА" по соглашению с работниками приняло на себя обязательство по их доставке к месту работы и обратно, не доказано, что автомобиль <.......> г.р.з. <.......> использовался для доставки документов общества, и для других целей, связанных с его деятельностью.

Суждение апеллянта о том, что длительность ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> обусловлена сложностью и большим объемом необходимого ремонта, выявлением скрытых дефектов (нарушение геометрии кузова), выполнением сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской, сроками поставки необходимых для ремонта оригинальных запасных частей, судебная коллегия отклоняет, так как согласно положенного в основу судебного решения заключения <.......> от 17.07.2020 г., не доверять которому у судебной коллегии нет оснований, судебный эксперт ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" такого полученного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения, как нарушение геометрии кузова, не установил (том 2 л.д. 51), документов, подтверждающих, что для восстановления автомобиля были заказаны оригинальные запасные части, которые длительное время доставлялись к месту ремонта, в деле нет.

Несостоятелен и аргумента заявителя жалобы о том, что ответчик признавал обоснованными исковые требования в части компенсации расходов за аренду транспортного средства в сумме 32 000 руб., поскольку в судебном заседании 17.08.2020 г. Яковлев О.Н. иск полностью, в том числе в части компенсации арендной платы, не признал (том 2 л.д. 82-83).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что аренда автомобиля <.......> г.р.з. <.......> являлась необходимой для ООО "ОКСА", что длительный срок договора аренды связан с невозможностью проведения ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> в короткие сроки, стороной истца не представлено, то есть, при разрешении спора ООО "ОКСА" не доказало причинно-следственную связь расходов по оплате аренды автомобиля с деянием причинителя вреда Яковлева О.Н., поэтому внесение арендной платы осуществлялось арендатором в связи с исполнением самостоятельного обязательства по договору аренды и не связано с рассматриваемыми отношениями сторон, так как восстановление нарушенного права не обусловлено арендой другого автомобиля.

Тот факт, что истец понесло расходы по арендной плате в сумме 198 400 руб. не может рассматриваться как достаточное основание для их взыскания, как убытков, с ответчика, поскольку подлежат взысканию только те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

То есть, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 17 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов за аренду автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка