Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2651/2021

от 07 июля 2021 года N 33-2651/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чунчурова Р.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Малованиной В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 июля 2014 года N 968-38400134-810/14ф в размере 199 408 рублей 26 копеек, в том числе: 87 400 рублей 01 копейка - основной долг, 69 931 рубль 00 копеек - просроченные проценты, 42 077 рублей 25 копеек - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5188 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что направленное 22 марта 2018 года требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года суда исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично.

С Малованиной В.Б. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2014 года N 968-38400134-810/14ф за период с 15 февраля 2017 года по 20 августа 2020 года, в том числе: 82 799 рублей 82 копейки - основной долг, 68 613 рублей 38 копеек -проценты, 22 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5069 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В судебное заседание представитель истца - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малованина В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на иск, в которых указала на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чунчуров Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом с целью причинения ущерба кредитору, в связи с чем выразил категорическое несогласие с осуществленным судом по ходатайству ответчика применением исковой давности. Полагает срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что нарушенное право кредитора с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика подлежит восстановлению путем взыскания с Малованиной В.Б. задолженности по платежам с 15 февраля 2017 года по 20 августа 2020 года (окончание периода по иску) в виде суммы основного долга 82 799 рублей 82 копейки, процентов за пользование кредитом - 68 613 рублей 38 копеек, а также штрафа, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности, снижен до 22 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Малованиной В.Б. заключен кредитный договор N 968-38400134-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 92 000 рублей на срок до 31 июля 2019 года по ставке 22 % годовых; неустойка при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 6 договора стороны определили, что сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в пункте 2 договора, то есть 31 июля 2019 года. Заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита.

Денежные средства получены Малованиной В.Б. 11 августа 2015 года.

Последний платеж был произведен ответчиком 16 октября 2015 года, очередной платеж не внесен заемщиком 31 октября 2015 года.

Платежи за период с января 2015 года вносились Малованиной В.Б. не в полном объеме.

Следовательно, кредитору было известно о нарушении своего права на возврат денежных средств в соответствии с пунктом 6 договора с апреля 2015 года.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании долга за период с 01 июля 2015 года с учетом согласованных сторонами в пункте 6 договора сроков уплаты процентов по договору (за июль-сентябрь 2015 года до 31 октября 2015 года).

28 сентября 2018 года истец направил мировому судье Вологодской области по судебном участку N 5 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малованиной В.Б. по кредитному договору.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истекшая часть трехлетнего срока исковой давности по платежу от 31 октября 2015 года составила 2 года 10 месяцев 28 дней, неистекшая часть срока составила 1 месяц 2 дня.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 19 октября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Малованиной В.Б. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере 200 109 рублей.

26 апреля 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 судебный приказ в отношении Малованиной В.Б. был отменен.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С 28 сентября 2018 года по 26 апреля 2019 года срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малованиной В.Б. перестал течь.

Течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке с 27 апреля 2019 года длительностью 1 месяц 2 дня, что менее 6 месяцев и в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

В суд с настоящим иском кредитор обратился 16 сентября 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности, удлиненного до шести месяцев.

Таким образом, истец, действуя своей волей, в своем интересе, сохранил право на взыскание долга по процентам с Малованиной В.Б. с июля 2017 года с учетом согласованных сторонами в пункте 6 договора сроков уплаты процентов по договору (за июль-сентябрь 2017 года до 31 октября 2017 года) в сумме 33 622 рубля 40 копеек (69 931 рубль - 36 308 рублей 60 копеек).

О применении исковой давности было заявлено ответчиком до удаления суда в совещательную комнату, поэтому оснований взыскивать задолженность за испрашиваемый истцом период времени по процентам без учета исковой давности у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившемся в сознательном неисполнении условий кредитного договора, не может служить основанием для отказа в применении исковой давности, поскольку предполагаемое злоупотребление со стороны должника не создавало кредитору каких-либо объективных препятствий для получения судебной защиты в предусмотренные законом сроки.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по взысканию задолженности по процентам за период с 15 февраля 2017 года в сумме 68 613 рублей 38 копеек.

Ухудшение положения подателя жалобы законом не предусмотрено, поэтому поводов для вмешательства в обжалуемое судебное постановление в части взысканных процентов в отсутствие апелляционной жалобы заемщика и рассмотрения настоящего дела с выходом за пределы апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании основного долга с учетом сроков исковой давности, поскольку пунктом 6 договора стороны установили, что сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, определенную в пункте 2 договора, то есть 31 июля 2019 года.

Таким образом, в данном случае взысканию подлежит просроченный основной долг, определенный истцом на указанную дату в сумме 87 400 рублей 01 копейка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга, а также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года изменить в части взыскания с Малованиной В.Б. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) основного долга по кредитному договору от 31 июля 2014 года N 968-38400134-810/14ф, расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер основного долга с 82 799 рублей 82 копеек до 87 400 рублей 01 копейки, увеличив размер расходов по уплате государственной пошлины с 5069 рублей 81 копейки до 5161 рубля 81 копейки.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чунчурова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка