Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33-2651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Денисовой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Денисовой С.А., уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор N от 08.10.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 190 717,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 637,32 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 58,9 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 3 292 800 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 651 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 558 400 руб., указав в обоснование требований, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Представитель ПАО Сбербанк Зайцева Е.А. исковые требования поддержала.

Денисова С.А., не оспаривая размер задолженности, просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и снизить размер неустойки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор N от 08.10.2013 года;

взыскать с Денисовой С.А. в пользу ПАО Сбербанк по иску 185 946 рублей 27 копеек, госпошлину в размере 4 918 рублей 93 копейки;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов 6 000 руб., удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что 08.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Денисовой С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 750 000 руб. на срок 144 месяца с уплатой процентов по ставке 12 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставила кредитору в залог жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 58,9 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", кадастровый номер N, площадью 651 кв.м, что подтверждается закладной от 8 октября 2013 года.

Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.04.2021 года по расчету банка составил 190 717 руб. 96 коп., из которых 171 773,70 руб. просроченный основной долг, - 112,95 руб. просроченные проценты, - 13 959,62 неустойка за просроченный основной долг, - 4 871,69 руб. неустойка за просроченные проценты.

Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд счел необходимым уменьшить с 4871,69 руб. до 100 руб. размер неустойки по просроченным процентам, составляющим 112,95 руб., и взыскал с ответчика задолженность в общем размере 185 946,27 руб.

Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признал допущенное ответчиком нарушение договора существенным и на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной оценщиком Фокиным Н.Н., рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 4 116 000 руб., земельного участка 698 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Суд указал, что в данном случае, сумма неисполненного обязательства (171 785,65 руб.) составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (4 814 000 руб.), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судом также указано, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 31.10.2018 года Денисова С.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда с Денисовой С.А. в пользу Инспекции государственного строительного надзора Калужской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 605 951,13 руб.

Оставлен в силе арест, наложенный на спорные жилой дом и земельный участок, до завершения процедур, связанных с имущественными взысканиями по приговору.

До настоящего времени Денисовой С.А. не погашена указанная задолженность. В ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ареста от 06.04.2018 года.

Между тем из материалов дела следует, что Денисовой С.А. систематическом нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (в октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года платежи не вносились), в связи с чем имелись основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арест, наложенный на указанное имущество по иным основаниям, не препятствует удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в этой части нового решения.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога и, руководствуясь положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 80% рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, проведенной оценщиком Фокиным Н.Н., а именно: жилого дома - 3 292 800 руб., земельного участка - 558 400 руб.

В силу пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об отсрочке реализации заложенного имущества на один год (т.3 л.л. 10-11), ввиду того, что заложенное жилое помещение является единственным, пригодным для проживания ответчика с несовершеннолетней дочерью ФИО9, 2011 года рождения.

Судебная коллегия, с учетом указанных доводов ответчика, фактических обстоятельств дела, размера взысканной задолженности, полагает необходимым отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год.

В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит увеличению размер взысканных с Денисовой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" расходов по госпошлине на 6 000 руб., то есть до 10 918 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ПАО Сбербанк к Денисовой Светлане Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащее Денисовой Светлане Александровне недвижимое имущество, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов:

- на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 58,9 кв.м, установив его начальную продажную цену 3 292 800 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 651 кв.м, установив его начальную продажную цену 558 400 рублей.

Увеличить размер взысканных с Денисовой Светланы Александровны в пользу ПАО "Сбербанк" расходов по госпошлине до 10 918 рублей 93 копеек.

Отсрочить реализацию указанного заложенного имущества до 6 сентября 2022 года.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка