Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску САО "ВСК" к Поповой Светлане Алексеевне о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г.
(судья районного суда Примакова Т.А.)
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Поповой С.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 181 426,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 828,53 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование требований истец указал, что 19 ноября 2019 г. произошло ДТП по адресу: <адрес> в результате которого поврежден автомобиль Kia SPORTAGE, гос. номер N, принадлежащий Попову С.А. Поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования N NКАСКО) по риску ущерб в САО "ВСК" (филиал Воронежский).
Во исполнение договора страхования за ремонт автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 178 726,65 руб. 65 коп., оплачены услуги эвакуатора в сумме 2 700 руб.
Управлявшая автомобилем в момент ДТП Попова С.А. не поименована в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, следовательно, имущественный интерес Поповой С.А. не был застрахован, в связи с чем САО "ВСК" вправе предъявить суброгационное требование о возмещении ущерба.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. САО "ВСК" отказано в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 143-145)
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, указав на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 153-157, 171-175).
Попова С.А. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании САО "ВСК" явку представителя не обеспечило.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов С.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Попову С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
30 июля 2019 г. между Поповым С.А. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia SPORTAGE, гос. номер N, страхователю выдан полис КАСКО N N сроком действия с 4 августа 2019 г. по 3 августа 2020 г. по страховым рискам: 4.1.1.дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, 4.1.4 природные и техногенные факторы, 4.1.5. действие третьих лиц, 4.1.9. хищение ТС.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 г. (далее - Правила страхования).
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Попов С.А. (л.д. 27).
19 ноября 2019 г., т.е. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, находившийся под управлением Поповой С.А., был поврежден. Виновным в ДТП признана Попова С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 г. (л.д. 25-26).
На основании заявления Попова С.А. и представленных документов САО "ВСК" составлен страховой акт о выплате страхового возмещения, в связи с чем САО "ВСК" 22 января 2020 г. платежными поручениями N 10477, N 4951 по страховому риску ДТП по вине установленных третьих лиц в счет возмещения ущерба на счет ООО "СОКРАТ" перечислена денежная сумма в размере 178 726,65 руб., в счет возмещения дополнительных расходов на счет Попова С.А. перечислена денежная сумма в размере 2 700 руб. (л.д. 31-40).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Судом первой инстанции установлено, что договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Попова С.А. обязательными.
Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" - дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1., 4.1.6. настоящих Правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1. Документами, выданными МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ, 2. Документами и сведениями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Пунктом 4.1.1. Правил страхования предусмотрено, что "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" - дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управляющего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6 настоящих правил.
Пункт 1.3.17 Правил: "Допущенное лицо" - лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным ТС в договоре страхования. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления фамилий, имен, отчеств, либо без указания ФИО - путем определения минимального допустимого возраста и /или стажа вождения.
В пункте 1.3.21 Правил закреплено, что "Страховой случай"
- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.
Согласно пункту 1.3.25 Правил - "Дорожное происшествие" - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении ТС указанного в договоре страхования по дорогам и/или прилегающей территории при управлении допущенным лицом, а также по время стоянки ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено.
Как следует из полиса страхования, подписывая данный договор, Попов С.А. подтвердил, что Правила страхования он получил, согласен с условиями страхования.
В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только страхователь Попов С.А.
Таким образом, Попов С.А., заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего уплатил страховую премию.
Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Попова С.А., не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у САО "ВСК"
не наступила.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в данном случае не применима, поскольку разъяснения касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
Ввиду того, что наступившее событие не отнесено к числе страховых случаев, страховщик не приобретает право требования к лицу, причинившему убытки.
Вывод суда первой инстанции согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, определение от 24 марта 2020 г. N 5-КГ20-16, 2-5252/2018).
Положения статьи 9 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел требование истца в заявленной им формулировке, т.е. предъявленные к Поповой С.А., как лицу, не указанному в полисе КАСКО, требования заявлены в порядке суброгации.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
