Определение Кировского областного суда от 24 июня 2021 года №33-2651/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2651/2021
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Нэйва" на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено об удовлетворении требований Поповой ФИО1, с ООО "Нэйва" взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.,
установил:
Попова В.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1526/2020 ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые просила взыскать с ООО "Нэйва".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
ООО "Нэйва" с определением суда не согласно, представитель обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и уменьшении взысканной суммы судебных расходов до 3000 руб. В обоснование указал, что сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является завышенной, несоразмерной сложности дела, затраченному времени и необходимости участия в данном деле профессионального юриста.
В возражениях представитель Поповой В.С. - Митюкова Е.Г. доводы жалобы опровергает, определение суда полагает не подлежащим изменению.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Нэйва" обратилось в суд к Поповой В.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Решением суда от 03.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, исковые требования ООО "Нэйва" оставлены без удовлетворения.
Интересы Поповой В.С. по настоящему гражданскому делу представляла Митюкова Е.Г., которой на основании договора от 10.09.2020 в соответствии с актом выполненных работ от 10.12.2020 истцу оказаны следующие юридические услуги: составление письменных возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Общая стоимость услуг составила 10000 руб. Оплата произведена Поповой В.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2020 N 1.
Удовлетворяя требования заявления, руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает указанным принципам.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований Поповой В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Размер судебных расходов определен районным судом по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, всех заслуживающих внимания обстоятельств и исследованных доказательств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости участия в деле профессионального юриста отклоняются как необоснованные. В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подлежащих взысканию с ООО "Нэйва" расходов по доводам жалобы.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка