Определение Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года №33-2651/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2651/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Разумове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 24 августа 2021 года материалы по заявлению АО "Центр долгового управления" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к Суворовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя АО "ЦДУ" Копелевич А.И. на определение Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление АО "ЦДУ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к Суворовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.",
установил:
на основании вступившего в законную силу решения Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Суворовой В.И. в пользу ООО "Русфинансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 755 731,94 рублей, судебные расходы в сумме 14 757,32 рублей, а всего 770 489,26 рублей. Обращено взыскание в пользу ООО "Русфинансбанк" в счет задолженности по кредитному договору от <Дата>, заключенному с Суворовой В.И., на приобретение автомобиля модели <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер N, кузов N двигатель N N N цвет белый, паспорт транспортного средства N <адрес> выдан <Дата>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 813 000,00 рублей (л.м. 7-11).
Определением Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на АО "Центр долгового управления" в исполнительном листе в отношении должника по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинансбанк" к Суворовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.м.26-27).
<Дата> АО "ЦДУ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что на основании предъявленного в Ингодинский РОСП <Дата> взыскателем ООО "Русфинансбанк" исполнительного документа, выданного Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу N о взыскании с Суворовой В.И. денежных средств в размере 770 489,26 рублей, было возбуждено исполнительное производство N. <Дата> данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем взыскателем был направлен запрос в Ингодинский РОСП о местонахождении оригинала исполнительного документа и документов об окончании исполнительного производства. <Дата> из Ингодинского РОСП в адрес взыскателя поступил ответ, из которого следует, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес ООО "Русфинансбанк" в <адрес>, ШПИ N. Исполнительный документ N в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил. В ходе проведения проверки было установлено, что почтовое отправление было возвращено в связи с неполучением и вручено отправителю. Повторно в адрес взыскателя исполнительный документ не направлялся (л.м. 1).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.14).
В частной жалобе представитель заявителя АО "ЦДУ" Копелевич А.И. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что взыскателем не были представлены доказательства утери подлинника исполнительного документа, не представлены сведения о правопреемстве (л.м.16-18).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих утрату исполнительного документа. Кроме того, не представлено сведений о правопреемстве АО "ЦДУ" по исполнительному производству.
Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основан на обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов, вступившим в законную силу решением Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Суворовой В.И. в пользу ООО "Русфинансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 770 489,26 рублей. Обращено взыскание в пользу ООО "Русфинансбанк" в счет задолженности по кредитному договору от <Дата>, заключенному с Суворовой В.И., на автомобиль модели <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер N, кузов N, двигатель N N, цвет белый, паспорт транспортного средства N <адрес> выдан <Дата>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 813 000,00 рублей (л.м.7-11).
Определением Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, приобщенным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на АО "Центр долгового управления" по указанному гражданскому делу (л.м.26-27).
Согласно базы данных исполнительных производств на основании исполнительного документа N от <Дата>, выданного Тунгокочинским районным судом Забайкальского края, <Дата> было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Суворовой В.И., которое окончено производством на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП <Дата> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.м.36).
Согласно ответу Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на обращение представителя АО "ЦДУ" исполнительное производство, возбужденное в отношении Суворовой В.И. окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 стать 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (л.м.2).
К данному ответу приложено отслеживание почтовых отправлений о возврате исполнительного документа (л.м.4).
Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, ввиду неудачной попытки вручения, конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам и получен им <Дата> (л.м.4, 35).
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2 и 3 статьи 430 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Кроме того, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 того же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.
Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для окончания исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.
Между тем, имеющийся в материалах дела ответ судебных приставов-исполнителей, представленный заявителем, не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и его получение по окончании исполнительного производства.
В материалах дела не содержится сведений о том, что судом первой инстанции были истребованы необходимые материалы исполнительного производства, в результате, соответствующие юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.
Законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.
В нарушение требований статьи 148 ГПК РФ судом так и не были установлены обстоятельства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, а также момент получения взыскателем исполнительного документа.
Так, Ингодинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по запросу суда апелляционной инстанции из материалов исполнительного производства N от <Дата> представлены: постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП от <Дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении Суворовой В.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам; постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; список внутренних почтовых отправлений от <Дата>, отчет об отслеживании почтовых отправлений, акт об утрате исполнительного документа, которые в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.
Принятие указанных доказательств в суде апелляционной инстанции обусловлено тем, что они являются юридически значимым обстоятельством по делу, однако судом первой инстанции они истребованы, исследованы и оценены не были.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на основании исполнительного листа N от <Дата>, выданного Тунгокочинским районным судом Забайкальского края, возбуждено исполнительное производство N в отношении Суворовой В.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 770 489,26 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "Русфинанс Банк", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <Дата>
Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, почтовый конверт с вложенными в него постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> об окончании исполнительного производства и исполнительный документ <Дата> принят в отделении связи, <Дата> почтовым работником была предпринята неудачная попытка вручения данного конверта и <Дата> осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам, <Дата> конверт вручен адресату, следовательно, исполнительный документ, дубликат которого просит выдать заявитель, получен Ингодинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и впоследствии утерян.
Таким образом, судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод о не предоставлении заявителем доказательств, достоверно подтверждающих утрату исполнительного документа. Вышеуказанные доказательства судом не исследовались, соответствующих запросов об истребовании необходимых документов не направлялось, что безусловно повлияло на решение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
Как следует из письма начальника отделения-старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г.Читы Носырева А.Е. за исх.N (N) от <Дата>, возбужденное исполнительное производство в отношении должника Суворовой В.И. было окончено <Дата> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.м.2).
Следовательно, трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве начал исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и на момент обращения АО "Центр долгового управления" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа <Дата> (день сдачи корреспонденции в почтовое отделение связи) не истек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для выдачи АО "ЦДУ" дубликата исполнительного документа, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства утраты исполнительного листа, выданного судом для исполнения решения Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>.
В связи с этим, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а поэтому в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления АО "ЦДУ" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N в отношении должника Суворовой В.И.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление АО "ЦДУ" удовлетворить.
Выдать АО "ЦДУ" дубликат исполнительного документа, выданного Тунгокочинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу N о взыскании с Суворовой В.И. задолженности по кредитному договору N-ф от <Дата> в размере 770 489 рублей 26 копеек.
судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка