Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова Ю.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Орлову Ю.В. в удовлетворении иска к Нехороших В.А. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов Ю.В. обратился в суд с иском к Нехороших В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в производстве Елецкого городского суда находилось гражданское дело по иску Орлова Ю.В. к Нехороших В.А., в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нехороших В.А. было заключено медиативное соглашение. По условиям данного медиативного соглашения Орлов Ю.В. дает согласие и осуществляет действия по снятию с регистрационного учета из <адрес> в <адрес> после выплаты ему Нехороших В.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени Нехороших В.А не исполнил своей обязанности по выплате указанной суммы. Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о добровольной выплате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено им без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу 300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В судебном заседании представитель истца Орлова Ю.В. по доверенности Дугина Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Нехороших В.А. иск не признал. Объяснил, что он предпринимал попытки исполнить условия медиативного соглашения, но истец фактически отказался от получения денежных средств. В настоящее время у него недостаточно денежных средств для выплаты истцу требуемой суммы. Кроме того, он проживает вместе с семьей и работает в Московской области, поэтому не имеет интереса в пользовании квартирой. Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Орлов Ю.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.
В силу ст. 12 того же Закона медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.
Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Елецкий городской суд Липецкой области находилось гражданское дело по иску Орлова Ю.В. к ФИО14., ФИО15., Нехороших В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16 ФИО11 о вселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В ходе судебного разбирательства стороны вступили в процедуру медиации, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Ю.В. с одной стороны и Нехороших В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО11 с другой заключено медиативное соглашение на следующих условиях: Орлов Ю.В. дает согласие и осуществляет действия по снятию с регистрационного учета из <адрес> в <адрес> после выплаты ему Нехороших В.А. денежной компенсации в размере 300000 рублей.
Медиативное соглашение подписано представителями обеих сторон, действующими на основании доверенностей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Орлова Ю.В. оставлено без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
Судом также установлено, что условия медиативного соглашения сторонами в добровольном порядке не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Орловым Ю.В. в адрес Нехороших В.А. было направлено требование о выплате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплата которых предусмотрена условиями медиативного соглашения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Исходя их положений закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.
Порядок исполнения медиативного соглашения урегулирован ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
Так, в силу части 3 приведенной нормы медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
В соответствии с частью 4 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.
При этом, поскольку мировое соглашение может быть заключено только по желанию сторон, вопрос о заключении мирового соглашения по результатам проведения процедуры медиации может быть инициирован сторонами по делу.
В данном случае, как следует из материалов дел, мировое соглашение по результатам проведения процедуры медиации не заключалось.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достигнутое между сторонами медиативное соглашение не возлагает на Нехороших В.А. обязанности выплатить Орлову Ю.В. денежную компенсацию в размере 300000 рублей, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на буквальном толковании содержания медиативного соглашения и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу приведенных норм Федерального закона от 27.07.2010 года N 193-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении соглашения, заключенного по результатам процедуры медиации, стороны вправе использовать те же способы защиты, что и при нарушении любого другого гражданского правового договора, в том числе могут обратиться в суд.
Однако, в данном случае из буквального толкования содержания медиативного соглашения, которым ответчик добровольно возложили на себя определенные права и обязанности в соответствии с условиями медиативного соглашения, не усматривается обязательство ответчика по выплате истцу денежной суммы, поскольку данным соглашением определена последовательность действий сторон по урегулированию возникшего спора, а поэтому защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, избранным истцом способом не может быть осуществлена.
Как следует из текста медиативного соглашения, выплата указанных денежных средств предусматривалась в качестве компенсации Орлову Ю.В. за снятие его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Однако, как усматривается из материалов дела, истец до настоящего времени сохраняет регистрацию по указанному адресу, вследствие чего не выплатой компенсации нарушения его прав не допущено.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
