Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №33-2651/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Макарову Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровым Н.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 40 000 руб., на срок до 23 марта 2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,15% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 06 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 439 290,62 руб., из которых: сумма основного долга - 16 726,09 руб., проценты - 27 672,73 руб., штрафные санкции - 394 891,80 руб.
Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Макарова Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 23 марта 2013 года за период с 29 июля 2015 года по 06 июля 2018 года в размере 439 290,62 руб., из которых: сумма основного долга - 16 726,09 руб., проценты - 27 672,73 руб., штрафные санкции - 394 891,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 592,90 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Макаров Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Поскольку стороной в деле выступает Банк-банкрот в лице конкурсного управляющего, который назначен в силу закона, срок исковой давности следует исчислять с момента наделения ГК "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Макаров Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
23 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровым Н.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,15% в день, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора) (л.д. 23-24).
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 2 304 руб., за исключением последнего 23 марта 2016 года - 2 320,45 руб. (л.д. 25).
Обязательство по предоставлению Макарову Н.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 19).
Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 30 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 34-43).
По состоянию на 06 июля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 439 290,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 16 726,09 руб., просроченные проценты - 4 025,80 руб., проценты на просроченный основной долг - 23 646,93 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 315 292,63 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 79 599,17 руб. (л.д. 7-11).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года отменен судебный приказ N от 22 августа 2018 года о взыскании с Макарова Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору (л.д. 18).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 46-47).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 48-49).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 23 марта 2013 года, пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 203, пунктами 1, 3 статьи 204, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, подпунктом 1 пункта 1 статьи 327, статьей 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 420, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 15, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 28 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности предъявлены в суд по истечении срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, что на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежу от 28 июля 2015 года истек, по платежам за период с 28 августа 2015 года по 23 марта 2016 года неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье составляла от 18 дней до 7 месяцев 13 дней, после отмены судебного приказа обратился в суд с иском 01 ноября 2019 года лишь спустя 1 год 1 месяц 5 дней, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, после истечения остатка срока исковой давности по последнему платежу, предусмотренному договором, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 29 июля 2015 года по 06 июля 2018 года.
Фактически последний платеж по договору произведен ответчиком 22 июля 2015 года, дата следующего платежа по договору по графику - 28 августа 2015 года, а последний платеж по кредиту должен быть выплачен согласно графику платежей 23 марта 2016 года, данная дата является датой полного погашения кредита.
Срок исковой давности по платежу 28 августа 2015 года начал свое течение с 29 августа 2015 года, последним днем срока исковой давности является 28 августа 2018 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова Н.В. задолженности по кредитному договору Банк обратился к мировому судье 11 августа 2018 года путем направления заявления через почтовое отделение АО "Почта России".
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 28 августа 2015 года составляла 17 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 22 августа 2018 года был отменен 27 сентября 2018 года определением мирового судьи на основании заявления Макарова Н.В.
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (27 сентября 2018 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 27 марта 2019 года (27 сентября 2018 года + 6 месяцев).
Исковые требования к Макарову Н.В. предъявлены Банком в Воткинский районный суд Удмуртской Республики 01 ноября 2019 года путем подачи документов через отделение АО "Почта России" (л.д. 63), то есть срок исковой давности по платежу 28 августа 2015 года истцом пропущен.
Что касается последнего платежа по кредитному договору, установленному графиком платежей - 23 марта 2016 года, срок исковой давности по этому платежу начал свое течение с 24 марта 2016 года, последним днем срока исковой давности является 23 марта 2019 года.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 23 марта 2016 года составляла 7 месяцев и 12 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (27 сентября 2018 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 15 мая 2019 года (27 сентября 2018 года + 7 месяцев 12 дней), с учетом обращения с иском в Воткинский районный суд Удмуртской Республики 01 ноября 2019 года, срок исковой давности по последнему платежу от 23 марта 2016 года истцом также пропущен.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является верным.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, постольку суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении иска.
Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента наделения ГК "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего, основан на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, поскольку действующее законодательство не связывает начало течения срока исковой давности с назначение конкурсного управляющего.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка