Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года №33-2651/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-2651/2020
от 03 июля 2020 года по делу N г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора г.Махачкалы ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ "город Махачкала" к ФИО1, ООО "Махачкалинское взморье", Администрации МО ГО "город Махачкала", третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД:
о признании недействительным (незаконным) постановления главы города Махачкалы N от <дата> "О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес> в районе путепровода под строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома",
о признании отсутствующим право ФИО1 на земельный участок площадью 448 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе путепровода, на позиции N на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесения записи о государственной регистрации права собственности от <дата> за N,
о возложении на Администрацию г. Махачкалы обязанности принять меры к аннулированию (прекращению) записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 от <дата> за N на земельный участок площадью 448 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе путепровода, на позиции N, путем обращения в территориальное управление Росреестра по РД в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда,
-о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 448 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе путепровода, на позиции N, заключенного <дата> от имени ФИО1 с ООО "Махачкалинское взморье", и применении последствий недействительности этой ничтожной сделки,
- возложении на Администрацию г. Махачкалы обязанности принять меры к аннулированию (прекращению) записи о государственной регистрации права собственности ООО "Махачкалинское взморье" от <дата> за N на земельный участок площадью 448 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе путепровода, на позиции N, путем обращения в территориальное управление Росреестра по РД в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
-о возложении на Администрацию г. Махачкалы обязанности принять меры по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу; г. Махачкала, <адрес>, в районе путепровода, на позиции N путем обращения в территориальное управление Росреестра по РД в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, с приложенными документами возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления в силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
установила:
Прокурор г. Махачкалы в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ "город Махачкала" обратился в суд с иском ФИО1, ООО "Махачкалинское взморье", Администрации МО ГО "город Махачкала", третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД:
о признании недействительным (незаконным) постановления главы города Махачкалы N от <дата> о переоформлении ФИО1 в собственность земельного участка, признании отсутствующим права ФИО1 на земельный, о возложении на Администрацию г. Махачкалы обязанности принять меры к аннулированию (прекращению) записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 от <дата> за N на земельный участок путем обращения в территориальное управление Росреестра по РД в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> от имени ФИО1 с ООО "Махачкалинское взморье", применении последствий недействительности этой ничтожной сделки, возложении на Администрацию г. Махачкалы обязанности принять меры к аннулированию (прекращению) записи о государственной регистрации права собственности ООО "Махачкалинское взморье" от <дата> за N на земельный участок, о возложении на Администрацию г. Махачкалы обязанности принять меры по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, путем обращения в территориальное управление Росреестра по РД в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление оставлено без движения, и заявителю в срок до <дата> предложено устранить следующие недостатки: чтобы одно и то же лицо - Администрация ГО с ВД "г. Махачкала" не было указано истцом и ответчиком, чтобы были указаны конкретные действия, выражающие суть применения последствий недействительности сделки, т.е. то, какие последствия предусмотрены законом и должны быть применены при рассмотрении дела, чтобы к иску были приложены читаемые копии документов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит прокурор г.Махачкалы ФИО4 по доводам представления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до <дата>) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения:
- одно и то же лицо указано и в качестве истца и ответчика, в иск предъявлен в интересах муниципального образования ГО с ВД "Г. Махачкала", ответчиком указана орган муниципального образования - Администрация г. Махачкалы;
- заявлено требование о применении последствий недействительности договора купли - продажи земельного участка, не указано, конкретные действия, выражающие суть применения последствий недействительности сделки, т.е. то, какие последствия предусмотрены законом и должны быть применены при рассмотрении дела;
- заявлено требование о признании отсутствующим права ФИО1 на земельный участок, однако в иске не обозначено состояние участка на период предъявления иска, кто фактически владеет участком, освоен он и кем, если освоен, в чем заключается освоение. Кроме того, из материала следует, что земельный участок зарегистрирован за ООО "Махачкалинское взморье", что предполагает, что владельцем земельного участка на момент предъявления иска является не ФИО1, о фактическом владельце в заявлении сведений нет;
- к иску приложены нечитаемые копия договора купли - продажи имущества от <дата> и акта приема - передачи имущества.
Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Представление прокурора не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка