Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.,
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Геннадия Сергеевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Ильина Геннадия Сергеевича к Андреяновой Олесе Мефодьевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от входных дверей для свободного доступа в жилое помещение отказано.
Встречные исковые требования Андреяновой Олеси Мефодьевны к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Ильину Геннадию Сергеевичу - удовлетворены частично.
За Андреяновой Олесей Мефодьевной в порядке приобретательной давности признано право собственности на квартиры <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Андреяновой Олесе Мефодьевне отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Ильина Г.С., его представителя Казаковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Андреяновой О.М. и ее представителя Золотарева М.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин Г.С. обратился в суд с указанным выше иском с учетом уточнений к Андреяновой О.М., в котором просил вселить его в жилое помещение - квартиру N, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>; возложить на Андреянову О.М. обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, а также обязать Андреянову О.М. выдать ключи от входных дверей для свободного доступа в спорное жилое помещение.
В обосновании заявленных исковых требований Ильин Г.С. указал, что он на основании договора купли-продажи от 27 апреля 1994 г., удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой И.В., являет собственником 22/100 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры N, общей площадью 54,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и по данному адресу имеет постоянную регистрацию.
При этом лишен возможности осуществлять свои права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, что обусловлено тем, что у него отсутствует доступ в квартиру, поскольку ответчик Андреянова О.М. чинит препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, в результате чего между ними сложились неприязненные отношения.
Андреянова О.М. со своей семьей, проживая в квартире N,расположенной на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, закрывают на ключ входные двери общего коридора в данном многоквартирном доме N и отказываются выдать ему ключи от входных дверей общего коридора, в котором расположены межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, которые обеспечивают единственный возможный доступ в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру.
Препятствия, которые чинит ответчик во вселении и проживании, нарушают его права, установленные действующим законодательством и гарантированные Конституцией Российской Федерации, в результате чего он лишен возможности проживания и пользоваться жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, по месту постоянной регистрации в квартире.
Ответчиком Андреяновой О.М. к ответчику Ильину Г.С. и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области предъявлено встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений требований, истица просила восстановить ей срок подачи исковых требований о признании сделки ничтожной, признать ничтожным договор купли-продажи от 27.04.1994, удостоверенный нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой И.В., в соответствии с которым Ильин Г.С. является собственником 22/100 доли квартиры N, общей площадью 54,7 кв.м, дома <адрес>, и применить последствия недействительности сделки с момента её совершения, а также признать за Андреяновой О.М. право собственности на квартиры N и N, расположенные по указанному выше адресу, в порядке приобретательной давности.
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Андреянова О.М. ссылается на то, что она с 04 марта 1994 г. зарегистрирована и проживает в доме N, расположенном по указанному выше адресу. В 1993 г. данный дом был уничтожен пожаром на 75 %, в результате чего были уничтожены все жилые помещения, в частности мансарда, а жилые помещения первого этажа пришли в негодное состояние для проживания.
Поскольку после пожара поврежденные конструкции жилого дома находились в аварийном либо недопустимом техническом состоянии, а использовать строение по назначению не представлялось возможным, исходя из своего материального положения, предприняла меры по строительству нового объекта в рамках обеспечения себя жилым помещением без учёта ранее имеющихся квартир и их площадей.
После восстановления дома за собственные средства ею осуществлялось фактическое владение домом N и его пользование, в то время, как долевые собственники мансардной квартиры отказались от прав на данный объект недвижимости, оставив свою собственность бесхозной.
Так как наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, истец по встречному иску указала, что восстановленные после пожара за личные денежные средства с 1994 г. жилые помещения эксплуатируются ею добросовестно, как собственное имущество.
Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания 03 декабря 2019 г. было установлено, что Ильин Г.С. не принимал в собственность 22/100 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в виду того, что на тот момент времени объект недвижимости был уничтожен пожаром, Андреянова О.М., полагала договор купли-продажи от 27.04.1994 г. ничтожной сделкой, о которой истцу по встречному иску стало известно 03.12.2019, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 169, 170 ГК РФ, указала, что данная сделка была совершена с целью признания право собственности на долю сгоревшей части дома за лицом, который данную сделку не совершал и предоставил в регистрационный орган на тот момент недействительные документы, а также данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильин Г.С. просит отменить решение и вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, вселить в жилое помещение квартиру N площадью 54,7 кв.м, мансарда N, расположенную по адресу: <адрес> Обязать Андреянову О.А. не чинить ему препятствия в пользовании указанным помещением. В удовлетворении исковых требований Андреяновой О.М. отказать. Выражая несогласие с принятым решением, указывает, что является собственном 22/100 доли квартиры N, которой в течение тридцати лет открыто пользуется для проживания, производит необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Ссылается на то, что ответчик Андреянова О.А. никогда не проживала в квартире N. Проживать в указанной квартире он стал с 1990 года, когда официально работал в ТОО "Рощино", которое предоставило данную квартиру. Впоследствии все жильцы дома приватизировали свои квартиры, Андреянова О.М. в приватизации не участвовала. Судом не установлено основание регистрации Андреяновой О.М. в квартире N дома N, поскольку он была временно зарегистрирована в квартире и не являлась родственником нанимателя Кряниной О.И. В случае проживания в квартире на условиях аренды, право собственности за Андреяновой О.М. не могло быть признано в порядке ст. 234 ГК РФ. На основании решения Гурьвеского районного суда Калининградской области от 17.01.2013 года собственником 78/100 доли в квартире N стала Козуб Т.Н. Выводы суда о том, что Ильин Г.С. в течении длительного периода времени устранился от владения жилым помещением, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего квартира стала брошенной собственником, не соответствует действительности. Ссылается на то, что обращался в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, принятых по делу по иску супруга Андреяновой О.М. Андреянова А.Г., которым было отказано в иске о признании права собственности на 0,54 доли дома. В этой связи Андреяновы обращались с предложением купить принадлежащую ему долю квартиры N. В этой связи в 2011году его супругой было дано нотариальное согласие на дарение Андреянову А.Г. доли квартиры. Ссылку Андреяновой О.М. на то, что работы в мансарде были проведены в 2011 году, полагает несостоятельной, поскольку в материалы ранее рассмотренных дел экспертное заключение от 2011 года не представлялось. Полагает, что действия Андреяновой А.М. являлись недобросовестными. Настаивает на том, что в 2011 году он постоянно вселился в квартиру N, затем в наследство вступила Козуб Т.Н., которая также стала проживать в квартире N. Полагает, что судом были нарушены нормы гражданского-процессуального права в связи с тем, что уточненное встречное исковое заявление было вручено ему в судебном заседании 26 февраля 2020 года, в котором было вынесено решение. В судебном заседании также не присутствовал представитель администрации Гурьевского городского округа. В дополнении к апелляционной жалобе Ильин Г.С. указывает о том, что срок давности пользования Андреяновой О.М. спорным объектом менее 15 лет. Полагает, что показания свидетелей с достоверностью не подтверждают доводы Андреяновой О.М. о давностном с 1994 года владении спорными квартирами. Доводы Андреяновой О.М. о произошедшем в доме пожаре в 1993 году не подтверждены доказательствами, поскольку в 1994 году был заключен первый договор приватизации 22/100 доли дома со Ступаком С.М. Далее 11.04.1994 года заключен договор приватизации с Ильиным Г.С. на 0,78 доли в праве на дом. Филимонова Л.И. заключила договор приватизации 0,22 доли дома в 18.08.1994. При этом все договоры были зарегистрированы в БТИ и сведения о пожаре в документах отсутствуют. Кроме того, Ильиным Г.С. 27.04.1994 был заключен договор купли-продажи 0,22 доли в праве собственности на квартиру N, который удостоверен нотариально. По нотариально удостоверенному договору дарения от 05.10.1994 года Козуб С.М. приобрел 0,78 доли в спорной квартире. В этой связи судом нарушено требование ч.5 ст.61 ГПК РФ, поскольку факт существования спорного объекта в пригодном для него состоянии в 1994 году заранее был установлен и не нуждался в доказывании. Судом не дана оценка показаний Андреянова А.Г., из которых следовало, что он только в 2009 году стал выяснять, кто является собственником мансардного помещения квартиры N. Кроме того, в рамках дела 2-278/2011 вопрос о возмещении расходов на ремонт не ставился. Кроме того, в 2010 году Андреянов А.Г. привлекался к административной ответственности за то, что установил в торцевых стенах дома мансардного этажа оконные блоки. В этой связи давность владения квартирой N могла быть подтверждена только с 2010 года. Суду не были представлены доказательства фактического вселения Андреяновй О.М. в квартиру Кряниной О.И. Кроме того, без должностей оценки остались обстоятельства того, что будучи несовершеннолетней Андреянова О.М. вселилась в дом, который сгорел в 1993 году. Как следует из материалов дела, до регистрации в спорном доме Андреянова О.М. проживала вместе с родителями в <адрес> Обращает внимание на то, что срок давностного владения квартирой N для ответчика Андреяновой О.М. начал исчисляться не ранее чем с 2010 года, в период с 2012 года он был прерван и продолжал течь с 06.08.2016, то есть через 6 месяцев с момента смерти Козуб Т.Н., в связи с чем давностного владения в течение 15 лет не имеется. Обращает внимание на то, что не прекращено право общей долевой собственности на спорный объект. Признавая за Андреяновй О.М. право собственности квартиру в порядке приобретательной давности, суд отказал во вселении, поскольку прежний объект не сохранился. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу Андреянова О.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации Гурьевского городского округа извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
Ильин Г.С. и его представитель Казакова Г.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Андреянова О.М. и ее представитель Золотарев М.Ю. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая встречные исковые требования Андреяновой О.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиры <адрес>, суд исходил из наличия совокупности установленных по делу доказательств, которые свидетельствовали о том, что Андреянова О.М. добросовестно, открыто и непрерывно (более 15 лет) владела спорными двумя квартирами, как своими собственными ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны долевых собственников квартиры N.
При этом доводы Ильина Г.С. о том, что он с 1994 г. периодически проживал в квартире N, а с апреля 2019 г. Андреянова О.М. стала чинить ему препятствия в проживании в квартире, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергнуты совокупностью установленных по делу доказательств, которая позволяет суду прийти к выводу о том, что Ильин Г.С., являясь титульным собственником доли квартиры с 1994 г., какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял на протяжении длительного периода времени (более 15 лет).
Между тем с такими выводами суда в части признания права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>, и отсутствие интереса к владению, пользованию, проживанию в данной квартире Ильина Г.С. судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 постановления 10/22).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления 10/22).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что Ильин Г.С. на основании заключенного с продавцом Ступак С. М. договора купли-продажи от 27 апреля 1994 г., удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой И.В., является собственником 22/100 доли трехкомнатной квартиры N, общей площадью 54.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справкам начальника Луговского территориального управления от 28.10.2019 от 26.11.2019 Ильин Г.С. зарегистрирован и проживает с 24.05.2019 по настоящее время по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 02.09.2009, следует, что в указанном двухэтажном здании до 1945 года постройки имеется три квартиры: <адрес>, площадью 54,7 кв.м.
В данном доме зарегистрированы доли: Крянина О.И. - 0,24 доли дома (договор приватизации N 1-199-6 от 12.08.1994; регистрационное удостоверение N 11-2899 от 18.08.1994), что соответствует квартире N, в квартире N зарегистрированы доли: Ильин Г.С. - 0,22 доли (договор купли-продажи от 27.04.1994), и Козуб С.М. - 0.78 доли квартиры (договор дарения, удостоверен 05.10.1994).
Из решения следует, что сведения о принадлежности квартиры N, расположенной в доме N по указанному выше адресу согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2019-19781931 от 13.08.2019, отсутствуют.
При этом согласно справке Ростехинвентариазии - Федеральное БТИ Калининградский филиал от 13.08.2019 года следует, что 0,22 доли дома принадлежат Филимоновой Л.И. на основании договора приватизации от 11.08.1994 года N 1-200-6.
Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-1262/10 Гурьевского районного суда Калининградской области по иску Филимоновой Л.И. к администрации Гурьевского муниципального района о признании права собственности на измененную в процессе реконструкции долю дома, следует, что Филимоновой Л.И. по данным техничкой инвентаризации принадлежало 0, 22 доли дома, приходящейся на квартиру N, расположенную на первом этаже дома. При этом решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 сентября 2010 года за Филимоновой Л.И. признано право собственности на 41/100 долю в праве собственности на дом.
В обоснование встречных исковых требований Андреянова О.М. указывала на то, что она с 04 марта 1994 г. зарегистрирована и проживает в доме N, расположенном по указанному выше адресу. В 1993 г. данный дом был уничтожен пожаром на 75 %, в результате чего были уничтожены все жилые помещения, в частности мансарда, жилые помещения первого этажа пришли в негодное состояние для проживания, с связи с чем после восстановления помещений она пользуется ими открыто и непрерывно с 1993 года.
Удовлетворяя исковые требования Андреяновой О.М. в части признания права собственности на <адрес>, судом не было учтено то, что спорная квартира находится в долевой собственности, а именно: в ней зарегистрированы доли: Ильина Г.С. - 0,22 доли (договор купли-продажи от 27.04.1994), и Козуб С.М. - 0.78 доли квартиры (договор дарения, удостоверен 05.10.1994).
Так, согласно решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.01.2013 года по делу N 2-17/2014 г. были удовлетворены исковые требования Козуб Т.Н. к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2013 года, за Козуб Т.Н. было признано право собственности в порядке наследования на 0,78 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
При этом, как следует из материалов дела, Козуб Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, умерла 05.02.2016.
В этой связи принимая во внимание, что собственник указанной доли Козуб Т.Н. умерла 05.02.2016 года, с момента ее смерти прошло 4 года, в связи с чем оснований для признания права собственности за Андреяновой О.М. на 0,78 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в порядке приобретательной давности не имелось.
Оценивая доводы Андреяновой О.М. о том, что она открыто с 1994 года пользовалась квартирой N, собственники которой утратили к ней интерес, судом не было принято во внимание то, что определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2011 года по делу 2-1463/2011 исковое заявление Андреяновой О.М. к администрации Гурьевского муниципального района о признании права собственности на <адрес>, в силу приобретательской давности было оставлено без рассмотрения.
В материалах названного дела представлено возражение Филимоновой Л.И. на заявленные исковые требования, в которых Филимонова Л.И. указывала, что Андреянова О.М. в квартиру N не вселялась, при этом была зарегистрирована в квартире N как временный жилец. Также Филимоновой Л.И. указано о том, что пожара в квартире N не было, и ни каких восстановительных работ Андреянова О.М. в квартире не вела.
Так, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2011 года по делу N 2-5/2011 в удовлетворении требований Андреяновой О.М., о признании членом семьи умершей 30 октября 1994 года Кряниной Ольги Ивановны, восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти наследодателя Кряниной Ольги Ивановны, в виде 24/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано. Обращаясь в суд с названым иском, Андреянова О.М. ссылалась на проживание в квартире N в виде 24/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом Андреянова О.М. не указывала, что проживает и в мансардном помещении квартиры N вышеназванного дома.
В опровержение доводов Андреяновой О.М. о том, что собственники не проявляли интерес к спорному жилью, Ильиным Г.С. было представлено определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.08.2016 об отмене обеспечительных мер, принятых определением того же суда от 05 мая 2016 года по иску Андреянова А.Г. к ЗАО "Рощино" о понуждении заключить договор купли-продажи <адрес>, поскольку вступившим в законную силу 04.02.2011 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.01.2011 в удовлетворении иска Андреянова А.Г. было отказано. В определении указано, что с ходатайством обратился Ильин Г.С.
Названные действия Ильина Г.С. свидетельствуют о том, что интерес к спорному жилью им не был утрачен.
Кроме того, в материалы дела Ильиным Г.С. было представлено нотариально удостоверенное согласие Ильиной С.В. от 13.07.2011 на дарение Ильиным Г.С. на его условиях и по его усмотрению Андреянову А.Г. 22/100 доли спорной квартиры.
В этой связи доводы Ильина Г.С. о том, что Андреяновы хотели приобрести у него 22/100 доли в праве собственности на квартиру N не опровергнуты.
Кроме того, из представленных Андреяновой О.М. отчета ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N 121/С от 28 июня 2017 г., заключения специалиста ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N 1336/16 от 05.11.2010 следует, что ремонтные работы в <адрес> Андреянова О.М. стала производить не ранее 2010 года.
Изложенное согласуется с представленным в материалы дела постановлением Службы ГАСН Калининградской области 18.06.2010 N 182 по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что в доме <адрес> в торцевых стенах мансардного этажа Андреяновым А.Г. смонтированы оконные блоки из профиля ПВХ со стеклопакетами, в кровле со стороны главного фасада устроены вертикальные мансардные окна.
Аналогичные обстоятельства отражены и в постановлении и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области от 31.05.2010, вынесенным в отношении Андреянова А.Г.
За совершение указанного выше административного правонарушения Андреянов А.Г. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., который им был оплачен 12.07.2010.
Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела не содержат доказательств открытого пользования Андреяновой О. М., квартирой N с 1994 года, и отказа Ильина Г.С. от права собственника в отношении жилого помещения, в котором он продолжает сохранять регистрацию. Длительное отсутствие и непроживание в квартире ее собственника само по себе не свидетельствует об отказе от прав в отношении квартиры.
Кроме того, наличие многочисленных судебных споров по искам наследников и собственников дома, а также обращение Андреяновой О.М. с исками о признании права собственности как на <адрес>, свидетельствует о том, что Андреяновой О.М. было известно об отсутствии оснований возникновения ее права собственности на <адрес>.
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Андреяновой О.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес> у суда не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении названных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что у Ильина Г.С. оснований для вселения в спорное жилое помещение не имеется.
Так, требование Ильина Г.С., направленное Андреяновой О.М. до подачи иска в суд, о вселении в <адрес>, ею проигнорировано.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, материалами дела факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтвержден, в связи с чем, руководствуясь ст. 20, ст. 209, п. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, полагает, что истец, являясь сособственниками спорного жилого помещения, вправе вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению, в настоящее время имеются препятствия для реализации указанных прав, в связи с чем исковые требования о вселении являются обоснованными.
Между тем решение суда о признании за Андреяновой О.М. права собственности на <адрес>, по доводам апелляционной жалобы Ильина Г.С. отмене не подлежит. Однако имеются основания для изменения решения суда в указанной части, уточнением того, что за Андреяновой О.М. подлежит признанию право собственности на 24/100 доли в праве собственности на жилой дом.
Так, из решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2011 года по делу N 2-5/2011, которым Андреяновой О.М. отказано в иске о признании членом семьи умершей 30 октября 1994 года Кряниной Ольги Ивановны, восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти наследодателя Кряниной Ольги Ивановны, в виде 24/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что истица вселилась в жилое помещение в 1994 году.
Несмотря на то, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований, между тем материалами дела подтверждается проживание истицы в спорном доме в квартире N, которая соответствовала 24/100 доли домовладения, принадлежащей Кряниной О. И., с 1994 года.
Данным судебным актом также установлено, что 12.08.1994 в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, Кряниной О.И. администрацией ТОО "Рощино" было передано в собственность 0,24 доли спорного домовладения (регистрационное удостоверение N 1-2899, выданное КМБТИ 18.08.1994), а 30.10.1994 Крянина О.И. умерла, у которой наследников по закону или завещанию не имеется.
Кроме того, из показаний свидетелей Котельниковой Г.С., Наумовой Л.Н. и Наумова П.Г. следовало, что истица проживает в данном доме с 1994 г.
Принимая во внимание, что после смерти Кряниной Ольги Ивановны наследственное дело не заводилось, наследников не имеется, администрация Гурьевского городского округа против заявленных истицей требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 0,24 доли спорного домовладения не возражала, Ильин Г.С. в суде апелляционной инстанции также возражений относительно признания за Андреяновой О.М. права собственности на 24/100 доли в праве собственности на жилой дом, ранее принадлежавших Кряниной О.И., не представил, у суда оснований для отказа в удовлетворении требований Андреяновой О.М. в указанной части не имелось.
Отказывая в удовлетворении остальных встречных исковых требований о восстановлении срока подачи исковых требований о признании сделки ничтожной, признании ничтожным договора купли-продажи от 27.04.1994, заявленных Андреяновой О.М., суд принял заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии указанного договора Андреяновой О.М. было с достоверностью известно при рассмотрении гражданского дела N 2-1463/2011.
В указанной части решение суда сторонами не спаривается, в свиязи с чем предметом судебной проверки не является.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года отменить, в части отказа в удовлетворении требований Ильина Геннадия Сергеевича к Андреяновой Олесе Мефодьевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от входных дверей для свободного доступа в жилое помещение, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Ильина Геннадия Сергеевича удовлетворить.
Вселить Ильина Геннадия Сергеевича в принадлежащие ему 22/100 доли в праве собственности на <адрес>.
Обязать Андреянову Олесю Мефодьевну не чинить препятствия в пользовании принадлежащей Ильину Геннадию Сергеевичу 22/100 доли в праве собственности на <адрес>, выдать ключи от входных дверей для свободного доступа в указанное жилое помещение.
Изменить решение в части встречных исковых требований Андреяновой Олеси Мефодьевны о признании права собственности на <адрес>, признать за Андреяновой Олесей Мефодьевной право собственности на 24/100 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.
Решение в части признания за Андреяновой Олесей Мефодьевной в порядке приобретательной давности права собственности на <адрес>, отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
В остальной части то же решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
