Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Харитонова М.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Харитонова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харитонова М.А. финансовую санкцию в размере 1 250 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулиной А.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Севрюгина К.В.,
установила:
истец Харитонов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки за период с первого дня просрочки (включительно) исполнения обязательства до даты (включительно) исполнения обязательства в полном объеме из расчета 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения, но не более 500 000 руб., штрафа, финансовой санкции за период с первого дня просрочки (включительно) исполнения обязательства до даты (включительно) присуждения ее судом в размере 0,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на производство копий документов по числу лиц, участвующих в деле в размере 330 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.3-8).
Требования мотивировал тем, что 11 июля 2018 года по вине водителя С., управлявшего автомобилем FORD FOCUS г.р.з. О 195 НА 72 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Харитонов М.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью как опасные для жизни, водитель С. погиб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда обратился потерпевший Харитонов М.А. с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, страховщиком страховая выплата не была произведена, после чего истец направил в адрес ответчика претензию о возмещения вреда, причиненного здоровью, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.37-39).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 210 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 250 руб., неустойку за период с 02 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 205 000 руб., неустойку за период с 20 декабря по дату исполнения обязательств в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 210 000 руб., но не более 500 000 руб., (на дату рассмотрения дела в суде размер неустойки составляет 56 700 руб.), штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на копирование документов в размере 330 руб. (т.1 л.д.72-73).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 209 750 руб., финансовую санкцию в размере 1 250 руб., неустойку за период с 02 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 205 000 руб., неустойку за период с 20 декабря по дату исполнения обязательств в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 209 750 руб., но не более 500 000 руб., (на дату рассмотрения дела в суде размер неустойки составляет 77 607,50 руб.), штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на копирование документов в размере 330 руб. (т.1 л.д.75-76).
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сучков А.Н. в лице законного представителя Сучковой И.С., Сучков В.Н. (т.1 л.д.183-185,194-195).
В порядке ст.35,39,173 ГПК РФ истец Харитонов М.А. уточнил исковые требования, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего отказался, просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 1 250 руб., неустойку за период с 02 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 205 000 руб., неустойку за период с 20 декабря по дату исполнения обязательств в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 209 750 руб., но не более 500 000 руб., (на дату рассмотрения дела в суде размер неустойки составляет 805 440 руб.), штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на копирование документов в размере 330 руб. (т.2 л.д.1-2).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Харитонов М.А., третьи лица Сучков А.Н. в лице законного представителя Сучковой И.С., Сучков В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Воронов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.Н. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, считала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению.
Прокурор отдела прокуратуры Ленинского АО города Тюмени Веснина Т.А., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала необходимым исковые требования истца удовлетворить (т.2 л.д.36).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истце Харитонов М.А.
В апелляционной жалобе просит решение изменить с учетом доводов жалобы (т.2 л.д.57-62).
В апелляционной жалобе истец Харитонов М.А. подробно излагает хронологию событий и указывает обстоятельства, касающиеся предмета спора.
Выражает свое несогласие с судом об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб.
Считает, что решение суда является незаконным, так как основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств у ответчика, а также материалов на уменьшение неустойки в деле не имеется, доводы ответчика об уменьшении неустойки и штрафа выражены в форме шаблонных суждений.
Не согласен с уменьшением размера штрафа до 50 000 руб., считает, что оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы штрафа у суда не было.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Ленинского АО города Тюмени Веснина Т.А. просит решение суда отставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (т.2 л.д.72).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (т.2 л.д.76-77).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулина А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Севрюгин К.В., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагал апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Истец Харитонов М.А., третье лицо Сучков А.Н. в лице законного представителя Сучковой И.Н., третье лицо Сучков В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2018 года по вине водителя Сучкова Н.В., управлявшего FORD FOCUS г.р.з. О 195 НА 72, нарушившего п. 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Харитонову М.А., как опасный для жизни, водитель Сучков Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб (т.1 л.д.9, 10-12).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 года, вынесенном старшим следователем СО МО МВД России "Тюменский" майором полиции Возовиковым А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ отказано в связи со смертью подозреваемого (т.1 л.д.10-12).
Указанным постановлением установлено, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Сучкова Н.В., нарушившего п. 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда Сучкова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <.......> в ПАО СК "Росгосстрах", куда обратился потерпевший Харитонов М.А. 10 октября 2018 с заявлением о страховом случае и выплате возмещения вреда здоровью (т.1 л.д.15, оборот, 16-18,41), указанное заявление получено страховщиком 12 октября 2018 года.
Страховщик письмом от 06 ноября 2018 сообщил истцу о необходимости предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 42).
Потерпевший 07 ноября 2018 года направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (т.1 л.д. 20- 23), полученную страховщиком 12 ноября 2018 (т.1 л.д. 43).
Письмом от 19 ноября 2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине не представления документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения (т.1 л.д. 44, 61-63).
Потерпевший повторно направил в адрес страховщика претензию, полученную страховщиком 29 ноября 2018 (т.1 л.д. 64-65).
Страховщиком составлен акт о страховом случае от 06 декабря 2018, истцу выплачено страховое возмещение в размере 290 250 руб. (т.1 л.д. 46,48).
Для проверки доводов ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о надлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом назначалась по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 89 от 15 октября 2019, подготовленному экспертами ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на момент поступления 11 июля 2018 в 12 часов в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" г. Тюмени у Харитонова М.А. имели место ///.
Фигурирующий в заключительном клиническом диагнозе // какими-либо достоверными, документально зафиксированными в Медицинской карте рентгенологическими и клиническими данными не подтвержден, в связи с чем во внимание не принимался и в судебно-медицинской оценке не подлежал.
Вышеуказанная сочетанная травма у Харитонова М.А. возникла незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения 11 июля 2018 г. в 12 часов в "ОКБ N 2" при едином механизме травмы в результате травмирующих взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение-скольжение) с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2018 около 10:15 час., обстоятельства которого изложены в материалах дела.
Сочетанные повреждения головы, груди, живота, туловища, позвоночника, правых верхней и нижней конечностей в совокупности причинили здоровью Харитонова М.А. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Относительно "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 установленные у Харитонова М.А.: 3.1. повреждения из состава ///, не предусмотренные пунктами 3 6-41 настоящего приложения (0,05%) (т.1 л.д.146-157).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании акта о страховом случае от 24 декабря 2019 истцу доплачено страховое возмещение в размере 209 750 руб., в связи с доплатой страхового возмещения истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения вреда, причиненного здоровью (т.2 л.д.1-2,3).
Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу в части взыскания страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 209 750 руб., суд руководствовался ст.220 ГПК РФ и исходил из того, отказ истца от иска является правом истца, принятие отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Удовлетворяя частично иск Харитонова М.А., суд первой инстанции установил наступление страхового случая в виде причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поэтому исходил из того, что со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда С., согласно положениям Закона об ОСАГО, подлежало взысканию страховое возмещение в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", принял во внимание, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения до вынесения решения суда, судом рассчитан размер неустойки в пользу потерпевшего за период с 02 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года, которая на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшена до 120 000 руб. и размер штрафа в пользу потерпевшего, который также уменьшен до 50 000 руб., а также взыскана финансовая санкция в размере 1 250 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ПАО СК "Росгосстрах", размер просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению ответчика.
Истец в обоснование размеров, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушений норм материального права при уменьшении неустойки, то есть ее уменьшения не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1,6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Харитонова М.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
