Определение Ленинградского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2651/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2651/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика снести (демонтировать) садовый дом, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 47:01:0129001:4 по адресу: <адрес>, Выборгское городское поселение, <адрес>, СТ "Дружба", участок N.
Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в выборгский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 57 000 рублей, а также расходов, связанных с изготовлением технического паспорта на принадлежащий ей спорный садовый дом, в размере 4 971 рубля.
Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 61 971 рубль (57 000 рублей + 4 971 рубль).
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в ее отсутствие, что повлекло невозможность представить возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование этих возражений. ФИО2 настаивает на том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и, ы этой связи, была лишена возможности заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов.
ФИО1 представила письменные возражения на частную жалобу, в которых критически оценивает изложенные в ней доводы.
Проверив дело, изучив доводы жалобы и возражений, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Удовлетворяя в полном объеме требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО5, основным видом деятельности которой является оказание подобного рода услуг.
При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя для представления интересов ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 57 000 рублей на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в подлинности квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции учтено, что представитель заявителя готовил возражения на иск, принимал участие активное участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании при рассмотрении составленной им же апелляционной жалобы, завершившихся принятием вердиктов в пользу доверителя. Кроме того, этим же представителем составлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, в рассмотрении которого представитель также принял участие.
С выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, полагает их справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Справедливым является и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО2 понесенных ФИО1 расходов на составление технического паспорта в отношении принадлежащего последней садового дома, который являлся объектом спора. Указанный документ был составлен БТИ <адрес> - филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" в установленном порядке по требованию суда, поскольку подобных технический паспорт был необходим для проведения экспертизы.
Довод ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 115 названного Кодекса судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Между тем, надлежит принять во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов постановлено в отсутствие ФИО2.
Однако, вопреки доводам жалобы, ФИО2 извещалась о времени и месте указанного судебного заседания посредством направления по адресу ее регистрации судебной повестки, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 65). Доказательства наличия уважительной причины, по которой ФИО2 не смогла получить почтовую корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.
Следует учесть, что заявитель ФИО1 заблаговременно направила ФИО2 заказной корреспонденцией пакет документов, содержащих заявление о взыскании судебных расходов и доказательства в подтверждение требований, который ФИО2 также отказалась получать.
Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части признаются необоснованными.
В этой связи, судебная коллегия находит постановленное определение законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка