Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2651/2020
от 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-1354/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Холиной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Холиной Ирины Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Рогожкиной К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Холиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 18.11.2011 по состоянию на 21.04.2020 в размере 460 693,78 руб., в том числе 172 976,18 руб. - просроченная ссуда, 52 100,11 руб. - просроченные проценты, 99162,02 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 136455,47 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7806,94 руб. и на нотариальное заверение копии доверенности в сумме 75 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 18.11.2011 с Холиной И.Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого предоставлен кредит в размере 197368,42 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства банк исполнил, перечислив указанную сумму на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку уплаты основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Холиной И.Г.
Представитель ответчика Рогожкина К.Ю. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Холиной И.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2011 /__/ по состоянию на 21.04.2020 в размере 64972,34 руб., в том числе 29172,58 руб. - просроченная ссуда, 2104,99 руб. - просроченные проценты, 31394,65 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2300,12 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1014,90 руб. и на заверение копии доверенности 9,75 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Холина И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки. В обоснование указывает, что взысканная сумма неустойки превышает размер долга по основному обязательству и несоразмерна последствиям его нарушения. Полагает, что истец способствовал увеличению штрафных санкций, не обращаясь в суд в течение двух лет с момента возникновения задолженности, при этом не доказал причинение ему ущерба в результате неисполнения обязательств заемщиком. Отмечает, что размер взысканной неустойки (30 % годовых) в 6 раз превышает ставку рефинансирования.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (05.12.2014 наименование изменено на ПАО "Совкомбанк") и ответчиком Холиной И.Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяцев, а Холина И.Г. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита или начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору /__/ от 18.11.2011 банком исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производила, в результате чего сформировалась задолженность по состоянию на 21.04.2020 в размере 460693,78 руб.
Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.07.2016 по 18.11.2016 в сумме 29172,58 руб. (просроченная ссуда) и 2104,99 руб. (просроченные проценты). Кроме того, суд произвел перерасчет начисленной на указанные суммы неустойки по состоянию на 21.04.2020 по ставке 30 % годовых, признав установленную договором неустойку 120 % годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик Холина И.Г. в апелляционной жалобе на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, уменьшенной судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 % годовых, последствиям нарушения обязательства не ссылается, указывая лишь на превышение ставки рефинансирования, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки не представила, при этом, вопреки доводам жалобы, законом на кредитора обязанность доказывания возникновения у него убытков не возложена, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает объем задолженности, установленный договором размер платы за пользование кредитом (29 % годовых), длительность допущенной просрочки.
В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем доказательства, свидетельствующие о действиях банка исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. Длительное не обращение в суд с момента возникновения просрочки само по себе о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку является реализацией процессуального права на судебную защиту и не лишало заемщика возможности исполнить обязательство надлежащим образом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
