Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Семеновой О.В., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1712/2019 по иску Боровского Сергея Анатольевича к ПАО "СК Росгосстрах", Сердюченко Карине Анатольевне о взыскании суммы страхового возмещения, имущественного ущерба, по апелляционной жалобе Боровского Сергея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Боровской С.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Сердюченко Карине Анатольевне, ПАО СК "Росгосстрах" (далее ответчики) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что 02.03.2016 года произошло ДТП, в результате нарушения водителем автомобиля Хендай г.н. В 088СТ 161, Сердюченко К.А., ПДД РФ, был поврежден автомобиль Мерседес г.н. Н 161 СК 161, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0360874491, гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Также в последствии истец указал, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована на основании по договору добровольного страхования КАСКО серия 6002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на страховую сумму 3 000 000 рублей.
Обратившись в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, истец получил от ответчика страховое возмещение в размере 186 150 рублей. На направленную в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию, с требованием о доплате страхового возмещения, ответчик никак не отреагировал.
Истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере 334 575 рублей 30 копеек, взыскать с Сердюченко К.А. ущерб в размере 227 362 рубля 76 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года в удовлетворении иска, отказано.
В апелляционной жалобе Боровской С.А., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Боровской С.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно было положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы проведенное ввиду наличия в нем недостатков и противоречий. Полагает необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы.
Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, неверное определение юридически значимых для дела обстоятельств.
Апеллянт указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы.
Приводит довод о том, что на основании договора цессии уступил право требования Петрову С.А., которого суд привлек к участи в деле в качестве третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца, третьего лица Петрова С.А., и ответчика Сердюченко К.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на положениях ст.ст.15, 430, 927, 929, 931,1064 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из выводов судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", согласно которым, степень деформаций и характера повреждений передней части транспортного средства Мерседес Бенц г.н. Н 161 СК 61 не соответствует наезду на движущийся во встречном направлении транспортное средство Мерседес Бенц г.н. М 712 ВХ 777, согласно заявленным обстоятельствам, контакт автомобилей Мерседес Бенц г.н. Н 161 СК 61 и Мерседес Бенц г.н. М 712 ВХ 777 полностью исключается при заявленных обстоятельствах ДТП.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении. В связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, посчитал необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принял экспертизу, проведенную ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательства обосновывающего выводов суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств о наступлении страхового случая и соответственно отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное суду заключение судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.
Наличие в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сердюченко К.А. и справки о ДТП с указанием на нарушение ею п.13.9 ПДД РФ, с учетом заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", не могло повлиять на выводы суда, поскольку экспертом представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначные выводы о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенных в процессуальных документах.
При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеет для суда преюдиционального характера и не может рассматриваться как безусловное доказательство подтверждающее повреждение транспортного средства истца именно в ДТП произошедшем 2 марта 2016г.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", факт причинения повреждений автомобилю истца, в заявленном им событии ДТП достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО и(или) КАСКО.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Проанализировав содержание положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы проведенной ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку апеллянт не представил доказательств того, что при проведении исследования, эксперт исходил из несоответствующих действительности исходных данных и что указанное обстоятельство повлияло или могло повлиять на выводы судебной экспертизы.
Кроме того, доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" в нарушение требований закона, материалы дела не содержат и апеллянтом таких доказательств не представлено.
Указывая на необходимость проведения по делу повторной экспертизы, апеллянт не учел, что что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.
Таким образом, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснений содержащихся в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.(п.63)
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).(п.65).
Поскольку из материалов дела следует, что суд предпринял предусмотренные законом меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, направил по адресу места жительства истца телеграмму с извещением (л.д.188), которая не была доставлена по причине отсутствие истца, который в последствии по извещению за телеграммой также не явился, то у суда не имелось оснований к отложению рассмотрения дела. При этом апеллянт не обосновал невозможность получения указанного судебного извещения по уважительным причинам, либо в силу объективных обстоятельств непреодолимой силы.
Доводы апелляционной жалобы об уступке права требования ущерба по изложенному истцом событию ДТП, третьему лицу Петрову С.А., не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях влекущих оснований к отмене судебного постановления.
Из разъяснений содержащихся в абз.1 п.33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ( абз.1 п.33).
Направляя в адрес суда копию договора цессии от 26 августа 2019 года (л.д.119), после того как по делу была назначена судебная экспертизы, представитель истца лишь уведомил суд о заключении такого договора. Уведомление об уступке права требования поступило в суд 7 октября 2019г., после проведения по делу судебной экспертизы (л.д.118).
Поскольку заявлений от заинтересованных лиц о замене стороны не поступило, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Цессионария и продолжил рассмотрение дела по существу с принятием итогового решения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств представленных в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат и сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия не находит оснований.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
