Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-2651/2020, 33-89/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-89/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Чемис Е.В.,
при секретаре Огай Э.П.,
рассмотрела гражданское дело по иску Камимура Валерия к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области о взыскании причиненного в ДТП ущерба;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Фунтусовой О.А. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 22 сентября 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
4 сентября 2019 года Камимура В. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области о взыскании причиненного ДТП ущерба. В обоснование требований указано, что 10 апреля 2019г. в <адрес>, по вине водителя Кущенко С.М., управляющего а/м "Ниссан Сафари" <данные изъяты>, нарушившего п. 11.7 ПДД РФ, произошло столкновение с а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо" г<данные изъяты>, под управлением истца. На основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 930 700 руб., страховой компанией АО "АльфаСтрахование" произведена истцу страховая выплата в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: взыскать с Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области компенсацию причиненного ущерба в размере 613314,74 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля - 30 000 руб., расходы по оплате составления акта осмотра ТС - 1 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате копирования документов в суд - 4 060 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 139 руб.
В судебном заседании представитель истца Якубовский А.С. поддержал иск; представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Шиманская А.В. с иском не согласилась; истец Камимура В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Кущенко С.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 22 сентября 2020г. взыскано с Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в пользу Камимура В., в возмещение причиненного ДТП ущерба, 643314,74 руб., судебные расходы: по оплате составления акта осмотра ТС - 1 450 руб., по оплате экспертизы - 15 000 руб., по изготовлению копий документов - 4 060 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате госпошлины - 9633,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Камимура В. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Фунтусова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт", которому судом не дана оценка. Данное экспертное заключение полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Обращает внимание, что размер подлежащих убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; а при наличии в материалах дела двух экспертиз, имеющих различные выводы о стоимости восстановительного ремонта, заключения по которым судом не признаны недопустимым и недостоверным доказательством, - ходатайство ответчика о проведении экспертизы полежало удовлетворению.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Якубовский А.С. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Якубовского А.С., ответчика - Печенкина В.П., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064, 1068, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к предусмотренным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1, 4, 7 и 12 Федерального закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно материалам дела, 10.04.19г. в 14-50 час. на <адрес>, водитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Кущенко С.М., управляющий а/м "Nissan Safari" <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.7 ПДД РФ, не уступил дорогу а/м "Toyota Land Cruiser Prado" <данные изъяты> под управлением истца Камимура В., движущемуся во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с указанным автомобилем, - в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП и вина водителя Кущенко С.М. подтверждаются: постановлением Макаровского райсуда от 20.09.19г. по делу N, которым Кущенко С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; рапортом начальника Макаровского ОГИБДД от 24.04.19г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.19г., которым Кущенко С.М. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серии <данные изъяты>. 24.04.19г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате; платежным поручением от 7.06.19г. N, АО "АльфаСтрахование" выплатило Камимура В. страховое возмещение в предельном размере 400 000 рублей.
Ответчиком не оспаривается факт того, что собственником а\м "Nissan Safari" <данные изъяты>, на дату ДТП являлось Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области; Кущенко С.М. по трудовому договору от 5.11.14г., заключенному с Управлением, исполнял в день ДТП свои трудовые обязанности <данные изъяты>.
Страховая выплата истцу была произведена на основании экспертного заключения N от 25.05.19г. ООО "Компакт эксперт", определившего стоимость восстановительного ремонта а\м "Toyota Land Cruiser Prado" N с учетом износа в 930700 руб. (том 1 л.д.39).
Однако, текст заключения в материалах дела был неполон, в связи с чем поставлен под сомнение представителем ответчика (том 1 л.д.189, судебное заседание от 14.01.20г.). По соглашению сторон спорных правоотношений (оба представителя были в судебном заседании 11.02.20г.), слушание дела было отложено для проведения повторной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Гракович Ю.А. от 6.02.20 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 1013314.74 руб.
При этом, согласно предоставленных документов, в проведении экспертизы участвовал представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Зайка А.О., - которой не заявлено к.л. возражений против проведенного экспертного исследования (том 2 л.д.1-145) в последующих судебных заседаниях суда первой инстанции.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, установив вину в ДТП <данные изъяты> Кущенко С.М., пришел к правильному выводу о возложении на владельца транспортного средства - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области обязательства по возмещению истцу ущерба, составляющего разницу между полученной им страховой выплатой и размером ущерба, установленным экспертным заключением.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции правомерно положил в основу постановленного решения экспертное заключение ИП Гракович Ю.А. от 6.02.20г. N, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик, оспаривая выводы представленного истцом экспертного заключения, в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы - не заявлял (несмотря на то, что рассмотрение дела длилось более 1 года).
Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в прежнее техническое состояние до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено указанным заключением, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной (уже третьей по делу) оценки причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение ИП Гракович Ю.А. N, положенное в основу постановленного решения, выполнено квалифицированным экспертом-техником; стороной ответчика оно в суде первой инстанции не оспаривалось; своей экспертной оценки причиненного ущерба - стороной ответчика не произведено и суду не представлено; доводы стороны ответчика о возможности проведения ремонта автомобиля истца за меньшую стоимость - носят голословный характер и ничем не подтверждены.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца: компенсация причиненного материального ущерба в размере 613314.74 руб.; оплата услуг эвакуатора в размере 30 000 руб. (квитанция к ПКО от 27.04.19г. N а также на основании положений ст.98-103 ГПК РФ, понесенные стороной истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (которые стороной ответчика не оспариваются).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.09.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Фунтусовой О.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
