Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2019 года №33-2651/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-2651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Протасовой Н. А. о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком по апелляционной жалобе Департамента по имущественным земельным отношениям города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Департамент по имущественным и земельным спорам города Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя) обратился с иском к Протасовой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты> и задолженности за ненадлежащее использование обязательств по договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года ДИЗО г. Севастополя в удовлетворении исковых требований отказано.
Выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: нормы законодательства Украины, действовавшие на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года не предусматривали автоматического прекращения договора аренды земли с предыдущим собственником отчужденного недвижимого имущества, а новый собственник мог требовать переоформления права пользования земельным участком на себя в установленном данным законодательством порядке, что также не противоречило условиям подпункта "б" и "м" пункта 9.2.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Протасова Н.А. как арендатор земельного участка также не лишена была права обратится в судебном порядке с требованием о расторжении договора аренды земли в связи со сменой собственника недвижимого имущества, находящегося на этом участке, что нашло свое отражение в постановлении Верховного суда Украины от 06 июня 2011 года N 3-53ГС11; суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, в качестве третьих лиц, что на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца ДИЗО г. Севастополя и ответчика Протасовой Н.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика Ласицы А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Протасовой Н.А. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого, арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 13 сентября 2006 года N 772 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование сроком на 25 лет, земельный участок площадью 1,44 га расположенный по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания производственно-складской базы N N с отнесением земельного участка к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, (пункты 1.1, 2.1, 3.1).
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора земельный участок передается в аренду для использования на землях промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения. Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание производственно-складской базы N 1.
Подпунктом "и" пункта 9.2.2 Договора установлена обязанность арендатора своевременно производить оплату аренды земельного участка, в соответствии с разделом 4 Договора, который предусматривает внесение арендной платы ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующего за последним днем отчетного периода.
Разрешая настоящий спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствовался Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решением внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьей 3 Закона города Севастополя от 07 августа 2014 года N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Законом города Севастополя от 30 апреля 2014 года N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года N 883-ПП, частью 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", и исходил из того, что права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Протасовой Н.А., перешли к ДИЗО г. Севастополя.
Также суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя, в период заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - частей 2 и 3 статьи 651, статьи 785 Гражданского кодекса Украины, Закона Украины от 06 октября 1998 N 161-XIV "Об аренде земли", а также положений гражданского законодательства Российской Федерации, действующего на территории города Севастополя в настоящее время, и установив, что в спорный период (октябрь 2017 года - июль 2018 года) Протасова Н.А. собственником объектов недвижимого имущества, возведенных на спорном земельном участке, не являлась, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате ДИЗО г. Севастополя арендной платы в указанный период.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона Украины от 06 октября 1998 года N 161-XIV "Об аренде земли" к лицу, к которому перешло право собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на арендованном земельном участке, также переходит право аренды на этот земельный участок. Договором, который предусматривает приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, прекращается договор аренды земельного участка в части аренды предыдущим арендатором земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, здание или сооружение.
В силу статьи 31 указанного Закона, договор аренды земли прекращается в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на арендованном другим лицом земельном участке.
Пунктом 12.2 Договора также предусмотрено условие о том, что действие договора прекращается помимо случаев, указанных в договоре, также в других случаях, определенных Законами Украины.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.
Из материалов дела следует, что Протасовой Н.А. на арендуемом земельном участке, расположенном по улице <адрес> осуществлено строительство производственной торгово-складской базы (69 обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости), а именно - строений литеры N которые в ДД.ММ.ГГГГ были приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией (том N 1, л.д. 94-119).
В дальнейшем право собственности на обособленные объекты недвижимости, представляющие собой нежилые помещения торгово-складского назначения, расположенные в указанных отдельно стоящих зданиях, было приобретено различными физическими и юридическими лицами (Станев И.К., Кучеренко Н.Г., Рудевич Н.А., Леликова Л. Н., Колесников Д.В., Леня Н.Н., Степанюк О.В., Лавренова Н.И., Королёв А.С., Пшеченко С. И., Ткаченко С.В., Севастьянова Л. Г., Серебренникова О.В., Протасов И.Э., Потоцкий А.В., Власенко А.А., Коваленко А.С., Протасов А.Э., Колесников Д.В., Стороженко С.В., Хомутов С.М., Зайцев И.М., Пилипенко Т.А., Коноваленко А.К., Рубилов В.Ю., Миронова М.В., Кравчук О.И., Цинцадзе А.В., Серебренникова И.С., Гендельман О.А., ООО "Регион Азимут", ООО "Авонавилона"), что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.
При этом судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Протасова Н.А. ни в настоящее время, ни в спорный период собственником каких-либо объектов недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, не является.
Здания, производственной торгово-складской базы построены на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику для реализации функций ее застройщика. С момента ввода в эксплуатацию объектов недвижимости и государственной регистрации на них права собственности на стороне арендатора земельного участка возникла множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих с собственником этого участка.
Данные выводу следует из того, что спорный земельный участок предоставлен в аренду по договору от 19 января 2007 года Протасовой Н.А. для строительства и размещения производственной торгово-складской базы.
На основании ряда сделок, состоявшихся в период с 2007 по 2016 годы, право собственности на объекты недвижимости производственной торгово-складской базы перешло третьим лицам и к ним же в соответствии со статьей 120 Земельного кодекса Украины, статьи 7 Закона Украины от 06 октября 1998 года N 161-XIV "Об аренде земли", а также статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора по названному договору аренды земельного участка, сформированного для размещения и эксплуатации этого объекта, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем объекта недвижимости и публичным собственником участка.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску ДИЗО г. Севастополя к Протасовой Н.А. о расторжении договора аренды земельного участка, площадью 1,44 га, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с Протасовой Н.А. задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2018 года исковые требования ДИЗО г. Севастополя были удовлетворены в полном объеме.
Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что в связи с тем, что помещения торгово-складской базы и ангары были отчуждены третьим лицам, право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке, Протасова Н.А. собственником недвижимого имущества на арендованном земельном участке не является, то она 15 февраля 2012 года обратилась в Севастопольский Горсовет с заявлением о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительства, предусмотренного договором аренды с приложением списка собственников, акта приема-передачи земельного участка и актов ввода в эксплуатацию, на что ею получен ответ председателя Севастопольского Городского Совета о рассмотрении вопроса на заседании постоянной комиссии городского Совета по вопросам градостроительства, регулирования земельных и водных отношений, которой на основании статьи 7 Закона Украины "Об аренде земли" и пункта 12.2. договора аренды принято решение о прекращении договора аренды земельного участка, площадью 1,44 га. по адресу: <адрес>, заключенного с Протасовой Н.А., и возложении на собственников объектов недвижимости заключить с Севастопольским городским Советом договоры аренды земельных участков, занятых такими объектами.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с отчуждением возведенных на нем объектов недвижимого имущества по соглашению сторон, в значит и обязательства Протасовой Н.А. по данному договору являются прекращенными.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются обязательными и для разрешения настоящего спора.
Поскольку ДИЗО г. Севастополя заявило требование о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженности, которая образовалась за период после прекращения действия договора аренды и возникновения права собственности иных лиц на расположенные на участке объекты недвижимости, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика арендной платы за пользование участком за указанный период.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка