Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 года №33-2651/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 33-2651/2019
от 23 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Миркиной Е.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Орловой Надежды Леонидовны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Ламков С.И. и ООО "Дент-Классик" обратилось в суд с иском к Орловой Н.Л., в котором просили: обязать Орлову Н.Л. в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по восстановлению целостности вентиляционного канала нежилого помещения путем устранения незаконно выполненного вентиляционного отверстия и герметизации (зачеканивания, запечатывания) незаконно выполненного вентиляционного канала, указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения суда в течение месяца работы могут быть проведены за счет истца с последующим взысканием денежных средств с ответчика; взыскать с Орловой Н.Л. в пользу Ламкова С.И. судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с Орловой Н.Л. в пользу ООО "Дент-Классик" судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Одновременно представителем истцов подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру ответчика, расположенную по адресу: /__/.
Обжалуемым определением заявление представителя истцов Ламкова С.И., ООО "Дент-Классик" Кологривого П.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее Орловой Н.Л.
В частной жалобе Орлова Н.Л. просит определение отменить. Указывает, что меры по обеспечению иска зависят от характера заявленных требований. Поскольку истцами заявлены требования неимущественного характера, связь между принятыми обеспечительными мерами и материально-правовыми требованиями истца не усматривается. Кроме того, выводы суда о необходимости наложения обеспечительных мер не обоснованы конкретными доводами и доказательствами. Доказательств, подтверждающих, что ответчик собирается произвести отчуждение имущества, в материалах дела не имеется. Судом не дана оценка тому, что ответчик проживает в указанном жилом помещении с 2007 года и отчуждать имущество не собирается. Полагает, что принятые обеспечительные меры реально ограничивают право ответчика на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Ссылается на несоблюдение судом принципа соразмерности обеспечительных мер, поскольку стоимость квартиры, на которую наложен арест, и имущественные требования истца явно несоразмерны друг другу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из искового заявления, требования истца состоят в обязании ответчика привести в прежнее состояние вентиляционную систему нежилого помещения, в которую ответчиком произведена врезка из своей квартиры.
Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, судебной коллегией представляется несоразмерным заявленным требованиям, поскольку предметом спора квартира ответчика не является. Кроме того, истцом не представлено доказательств намерений ответчика распорядиться данным имуществом.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Ламкова С.И., ООО "Дент-Классик" о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую Орловой Надежде Леонидовне, отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка