Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2651/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Масловой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Масловой Ю.А. к АО "РН БАНК" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Маслова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "РН Банк" о защите прав потребителей, указав, что 06.06.2018 заключила с ответчиком договор потребительского кредита N, по которому кредит выдавался при условии страхования имущества и жизни заемщика в конкретных страховых компаниях. Банк при заключении договора возложил на нее обязанность по заключению договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ООО "Кардиф" и уплате страховой премии в размере 45.352 руб., а также по заключению договора страхования имущества с СПАО "Ингосстрах" и уплате страховой премии в размере 40.175 руб., которые были оплачена ею за счет кредитных средств. Кроме того, банк как агент страховщика не предоставил информацию о возможности отказаться от услуг страхования в течение 14 дней с момента заключения договоров страхования. Соответственно, условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии за личное страхование и страхование имущества и, тем самым, фактически обуславливающее приобретение одних услуг обязательным приобретением другой, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей является недействительным. 01.07.2018 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные страховые премии в общей сумме 85.527 руб. 06.07.2018 банк получил претензию, но ответа не дал, деньги возвращены не были. Ее требования как потребителя в установленный законом 10-дневный срок выполнены не были, в связи с чем у нее возникло право требовать взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения договора, нарушение сроков устранения недостатков, нарушение сроков не выполнения требования на возврат уплаченной за услугу денежной суммы. Просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 45.352 руб., сумму неустойки в размере 45.352 руб., сумму морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на составление доверенности в размере 2.000 руб., расходы на составление претензии в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 20.000 руб.
Представитель Масловой Ю.А. по доверенности Пушкарев Д.С. уточнил исковые требования своего доверителя, просил суд признать недействительным условие заключенного между АО "РН Банк" и истцом кредитного договора N от 06.06.2018, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
АО "РН Банк" в письменном отзыве на иск сослалось на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маслова Ю.А. через своего представителя по доверенности Пушкарева Д.С. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, неправильно применены нормы материального права. Довод суда, что банк выдал кредит, в том числе и для уплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика, а сумма 45.352 руб. была 06.06.2018 списана с ее счета на счет ООО "Кардиф", материалами дела не подтвержден. Указание суда, что она собственноручно подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, выразив согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, и была извещена о заключении договора страхования по своему усмотрению и возможности получения кредита при отказе от него, опровергается п.9 Индивидуальных условий предоставления кредита, согласно которому для заключения и исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком договоров страхования, то есть банк обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Отсутствуют доказательства, что в день заключения кредитного договора и договора страхования на сайте ответчика было указано более одной страховой компании ООО СК "Кардиф", и что ответчик ознакомил ее с содержанием обязательных требований к страховым компаниям. Сам факт подписания договора страхования не может служить доказательством, что ей были предоставлены сведения о таких требованиях и о перечне страховых компаний. Отсутствуют сведения, что ее уведомили о разнице процентных ставок при применении договора страхования жизни заемщика в другой страховой компании. Из содержания заявления о предоставлении кредита видно, что понятия "Условия предоставления кредита" и "Обязательные требования к страховым организациям" не являются тождественными, а по запросу заемщика выдаче подлежат только "Условия выдачи кредита". Таким образом, условия страхования были навязаны банком. К тому же она не имела возможности выбрать срок личного страхования, который распространен фактически на весь период действия кредитного договора. Просила принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель АО "РН Банк" по доверенности Башкирцева Т.С. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Ю.А. - без удовлетворения.
Маслова Ю.А., представитель АО "РН Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч.ч.2 и 10 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Судом установлено, что 06.06.2018 между Масловой Ю.А. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 524.907 руб. на срок до 14.06.2021 под 11, 5 % годовых.
Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит выдан Масловой Ю.А., в том числе, для оплаты страховой премии в размере 45.352 руб. по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому между заемщиком и ООО "СК Кардиф".
06.06.2018 между Масловой Ю.А. и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чему Масловой Ю.А. выдан страховой сертификат N. В этот же день сумма страховой премии по договору личного страхования 45.352 руб. была перечислена банком со счета заемщика на счет страховщика ООО "СК Кардиф" (выписка по лицевому счету N за период с 08.06.2018 по 06.03.2019).
06.06.2018 Масловой Ю.А. было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым она выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО "СК Кардиф", произведя отметку в соответствующей графе. В данном заявлении также указан размер страховой премии по договору личного страхования и срок действия услуги страхования.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что правовых оснований для взыскания суммы, внесенной в счет оплаты за страхование от несчастных случаев и болезней, не имеется.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
При разрешении спора суд правомерно признал, что заявление о предоставлении кредита, подписанное заемщиком лично, явилось результатом ее добровольного волеизъявления. Из содержания заявления следует, что заемщик уведомлена и соглашается с тем, что включение страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента; отказ от включения страховой премии по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней в сумму кредита и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа в его предоставлении.
Доводы жалобы об обратном состоятельными признаны быть не могут, на доказательствах не основаны, опровергаются материалами дела.
Как обоснованно указал суд, в силу пп.2 п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита разница между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования, и при отказе от данного вида страхования, составляет 4 % и не является дискриминационной.
Таким образом, по обоснованному мнению районного суда, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения договора личного страхования на сопоставимых условиях.
Правомерно отклонены доводы стороны истца о том, что право выбора страховой компании и срока страхования истцу банком предоставлено не было, поскольку п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайте банка в сети Интернет по адресу www.rn-bank.ru.
Признавая несостоятельными доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что сайт банка работал в день заключения потребительского кредита и договора страхования, на нем было указано более одной страховой компании ООО "СК Кардиф", а также, что до заемщика была доведена актуальная информация о страховщиках, соответствующих обязательным требованиям банка, и что банк ознакомил заемщика с содержанием обязательных требований банка к страховым компаниям, суд первой инстанции обоснованно сослался на заявление Масловой Ю.А. о предоставлении кредита от 06.06.2018, из которого следует, что она ознакомлена с Условиями предоставления АО "РН Банк" кредитов физическим лицам, копии которых могут быть выданы ей по ее запросу и которые размещены на сайте АО "РН Банк" в сети "Интернет". Кроме того, Маслова Ю.А. самостоятельно подписала отдельный документ, в котором описаны условия предоставления услуг страхования - страховой сертификат N от 06.06.2018.
Не основана на доказательствах и ссылка Масловой Ю.А., что банк не предоставил информацию о возможности отказаться от услуг страхования в течение 14 дней с момента заключения договоров страхования. Напротив, в заявлении Масловой Ю.А. о предоставлении кредита от 06.06.2018 указано, что она уведомлена о праве отказаться от договора добровольного страхования, а также о том, что возврат страховой премии (ее части) возможен при условии ее отказа от указанного договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения (даты подписания), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (если больший срок не предусмотрен договором добровольного страхования).
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней не является обязательным условием для получения кредита, указанная услуга страхования является добровольной, приобретается по волеизъявлению заемщика, кроме того, у заемщика имеется возможность отказаться от приобретения данной услуги путем проставления отметки "нет" в соответствующей графе заявления о предоставлении потребительского кредита.
Правильно отклонена и ссылка истца, что ей не было предоставлено право по своему усмотрению добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с любой другой страховой компанией, поскольку, как обоснованно указал районный суд, у заемщика была возможность отказаться от услуги по страхованию, однако свое несогласие с предложенными банком условиями заемщик не выражала, иные страховые организации в качестве альтернативы не предлагала.
Вывод суда, что банк обеспечил потребителю соответствующее право выбора, является правомерным.
Признавая несостоятельными доводы стороны истца о неправомерности действий банка по представлению интересов страховой компании, районный суд верно указал, что из раздела "Информация о страховом агенте" страхового сертификата N от 06.06.2018 следует, что в рамках заключенного со страховщиком ООО "СК Кардиф" агентского договора АО "РН Банк" как "агент" имеет полномочия представлять интересы страховщика: организовывать привлечение потенциальных клиентов, заключение страхователями со страховщиком договоров страхования и осуществлять деятельность, направленную на оформление договоров страхования со страховщиком. Следовательно, правоотношения между банком и страховой компанией, вытекающие из заключенного между ними агентского договора, права потребителя не нарушают, поскольку истец не является участником данных правоотношений, на размер страховой премии договорные отношения между банком и страховой компанией не влияют.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Масловой Ю.А. к АО "РН Банк" в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
