Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2651/2019
Судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Валентины Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Никитиной Валентины Леонидовны к МКП "ЖКХ" о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Никитиной В.Л. и её представителя Сероштан Л.Н., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика МКП г. Владимира "ЖКХ" - Малышевой А.В., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитина В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МКП г. Владимира "ЖКХ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что в феврале 2018 года по вине ответчика МКП г. Владимира "ЖКХ" в результате прорыва стояка ГВС была затоплена принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: **** Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец Никитина В.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Малышева Л.В., действующая на основании доверенности от 20.03.2019, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что 19.06.2018 подрядной организацией ООО "Лидер" за счет средств ответчика в квартире истца были выполнены ремонтные работы по устранению последствий пролития, имевшего место в феврале 2018 года. Требования истца не подтверждены документально. В результате случившегося пролития были нарушены исключительно имущественные права истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Никитина В.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что пролитие её квартиры произошло по вине управляющей организации. Считает, что данное обстоятельство дает её право на взыскание с управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Никитина В.Л. является собственником квартиры N ****
Согласно договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 22.07.2015 управляющей организацией дома N **** является МКП г. Владимира "ЖКХ".
Согласно договора N 10/с/2016 от 29.02.2016 по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: ****, заключенного между МКП г. Владимира "ЖКХ" и ООО "Лидер", последнее является подрядной организацией.
28.02.2018 произошло пролитие в квартире истца, что подтверждается актом осмотра от 28.02.2018 (л.д. 19).
Как следует из акта осмотра от 28.02.2018, утвержденного директором МКП г. Владимира "ЖКХ", в квартире N**** имеются повреждения, вызванные протечкой стояка ГВС в квартире 14 этого же дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что утечка воды произошла на участке стояка ГВС, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
Согласно представленному представителем ответчика заказ-наряду ООО "Лидер" 19.06.2018 произвело ремонт в квартире истца в связи с произошедшим в ней 28.02.2018 пролитием (л.д. 20).
14.12.2018 Никитина В.Л. обратилась с заявлением в МКП г. Владимира "ЖКХ" о выплате ей в связи с произошедшим 28.02.2018 пролитием в принадлежащей ей квартире компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
28.02.2019 МКП г. Владимира "ЖКХ" направило в адрес Никитиной В.Л. письмо об отказе в удовлетворении её требований, указав, что требование заявителя о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. является несоразмерным, а требование о возмещении материального вреда является необоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение Никитиной В.Л. вреда пролитием принадлежащей ей квартиры затрагивает исключительно имущественные права истца, а поскольку в квартире истца средствами ответчика произведены ремонтные работы, то требования Никитиной В.Л. о взыскании компенсации морального вреда исходя из положений статьи 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Как следует из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что действующее законодательство возлагает ответственность за исправное состояние общего имущества на управляющую организацию, а пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, то судебная коллегия полагает, что вред, причиненный истцу пролитием квартиры, подлежит возмещению управляющей организацией.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела и объяснений истца, следует, что ремонт в квартире истца силами подрядной организации ООО "Лидер" согласно представленному представителем ответчика заказ-наряду в связи с произошедшим в ней 28.02.2019 пролитием был произведен лишь 19.06.2018.
Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении данного вопроса достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст.1101 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба заливом квартиры вследствие виновных действий управляющей компании, поскольку управляющая компания не обеспечила исправное состояние внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения в многоквартирном доме, наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации по исполнению своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома и причиненным ущербом также подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привело к причинению истцу материального вреда, который в последующем (спустя три с половиной месяца) был возмещен, а также привело к нарушению прав истца на благоприятную среду проживания.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятие нового решения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено виновное нарушение ответчиком МКП г. Владимира "ЖКХ" прав истца, как потребителя, ввиду ненадлежащего оказания услуг, то судебная коллегия с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 7 000 руб., учитывая при этом характер причиненных Никитиной В.Л. нравственных переживаний, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, в том числе выполнение ответчиком ремонтных работ в квартире истца спустя три с половиной месяца после пролития квартиры.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика МКП г. Владимира "ЖКХ" в пользу Никитиной В.Л. подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. 00 коп. (7 000 руб. х 50%).
В связи с вынесением нового решения в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с МКП г. Владимира "ЖКХ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2019 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Никитиной Валентины Леонидовны о взыскании компенсации морального удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Никитиной Валентины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
