Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2651/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Москалевой Надежды Ивановны на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2019 года, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований Москалевой Надежды Ивановны к Севостьянову Никите Андреевичу о признании права собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования отказать ".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Москалева Н.И. с учетом уточнений исковых требований обратилась к Севостьянову Н.А., Севостьяновой Л.В. с требованием о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец Москалева Н.И. указала, что с 2010 года проживала гражданским браком и вела совместное хозяйство с Севостьяновым А.А., который умер 13.06.2018 года. Наследниками первой очереди к имуществу Севостьянова А.А. являются мать - Севостьянова Л.В. и сын Севостьянов Н.А. В наследственную массу к имуществу умершего Севостьянова А.А. входит недвижимое имущество: <адрес> в <адрес> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.
По утверждению истца Москалевой Н.И., она проживала совместно с наследодателем в течение 8 лет, находилась на его иждивении, следовательно, также является наследником к имуществу Севостьянова А.А. Однако по заявлению истца нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, со ссылкой на то обстоятельство, что не подтвержден факт нахождения Москалевой Н.И. на иждивении умершего Севостьянова А.А.
Истец Москалева Н.И. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Определением суда производство по делу в части исковых требований Москалевой Н.И. к Севостьяновой Л.В. прекращено в связи с отказом от иска, Севостьянова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец Москалева Н.И. и ее представитель Тормышева М.А. исковые требования к Севостьянову Н.А. поддержали по доводам иска, дополнительно указав, что истица проживала совместно с наследодателем Севостьяновым А.А. с 2010 года, вели общее хозяйство и фактически находились в брачных отношениях. Севостьянов А.А. высказывал намерение зарегистрировать брак официально. Севостьянов А.А. получал пенсию за выслугу лет, кроме того, работал, его ежемесячный доход составлял примерно 25 000 руб., он содержал истицу, покупал продукты, лекарства, бытовые приборы, оплачивал коммунальные платежи, делал ремонт в квартире истицы, а также дарил ей дорогие подарки. В 2017 году Севостьянов А.А. тяжело заболел, и не смог работать. Истица заботилась и ухаживала за ним до его смерти. Истица по состоянию здоровья нетрудоспособна, является инвалидом 3 группы, получает пенсию, размер которой ниже прожиточного минимума, находилась на иждивении Севостьянова А.А. Совершеннолетние дети истицы не могут ей помогать материально, поскольку имеют самостоятельные семьи и получают низкую заработную плату.
В судебном заседании ответчик Севостьянов Н.А. (сын умершего Севостьянова А.А.), возражая против удовлетворения требований истицы, указал, что после расторжения брака между родителями, он с отцом общался, но не часто. Отец получал пенсию по выслуге лет в размере 11000 -12000 руб., работал охранником, получал небольшую зарплату. На свои доходы Севостьянов А.А. содержал себя, плачивал коммунальные платежи за квартиру в г. Усмань и квартиру в г. Липецке, иногда при встрече отец давал ему деньги на карманные расходы суммами от 500 руб. до 1 500 руб., больше денег выделить он не имел возможности, у него их просто не было. Отец злоупотреблял спиртными напитками, в 2017 году тяжело заболел, имевшиеся у него денежные средства расходовались на приобретение лекарственных препаратов. О том, что отец состоит в близких отношениях с Москалевой Н.И., ответчику стало известно во время болезни отца от бабушки Севостьяновой Л.В. Отец иногда проживал у истцы, иногда в своей квартире по ул. Гагарина, но его с истицей не знакомил, не говорил о том, что намерен вступить с ней в брак.
Третье лицо Севостьянова Л.В. указала, что умерший Севостьянов А.А. является ее сыном, а ответчик Севостьянов Н.А. - ее внук. Сын рано вышел на пенсию по выслуге лет, получал пенсию в размере 12 000 руб., кроме того, работал в охранном предприятии, заработная плата составляла около 7 000 руб. На эти деньги он оплачивал коммунальные платежи за квартиру в Усмани и квартиру в Липецке, покупал себе продукты. Больше ему денег ни на что не хватало, так как он длительное время злоупотреблял спиртным и тратил на спиртные напитки значительные средства. Истица Москалева Н.И. иногда звонила ей по телефону, жаловалась на сына, что он опять пропил все деньги. В 2017 году сын тяжело заболел, работать не мог. По утверждению Севостьяновой Л.В., она сама помогала сыну материально, покупала продукты, одежду, лекарства. Действительно, сын состоял в близких отношениях с истицей Москалевой Н.И., но эти отношения нельзя назвать семейными, потому что Севостьянов А.А. жил то у Москалевой Н.И., то в своей квартире по ул. Гагарина, никакого общего хозяйства у них с истицей не было. Истица не являлась иждивенкой Севостьянова А.А., так как у него не хватало денежных средств, чтобы содержать в должной мере самого себя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Москалева Н.И., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое судебное решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Москалевой Н.И. и ее представителя Тормышовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Севостьянова Н.А. и его представителя Сладкова В.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив заонность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина права собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти 13.06.2018 года наследодателя Севостьянова А.А., на принадлежащее ему на праве собственности имущество - <адрес> в <адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, нотариусом нотариального округа г. Липецка Вахневой Е.Ю. открыто наследственное дело. Из информационного письма нотариуса Вахневой Е.Ю. N 85 от 30.01.2019 года следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Севостьянова А.А., является сын наследодателя Севостьянов Н.А. Другой наследник - мать наследодателя Севостьянова Л.В. извещена нотариусом об открытии наследства. В установленный срок заявления от Севостьяновой Л.В. о принятии либо об отказе от наследства нотариусу не поступало.
Постановлением нотариуса нотариального округа г. Липецка Вахневой Е.Ю. от 14.12.2018 года истице Москалевой Н.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Севостьянова А.А., поскольку не подтвержден факт нахождения заявителя на иждивении наследодателя.
Действительно, как это следует из материалов дела,
>
на момент открытия наследства к имуществу умершего Севостьянова А.А., истец Москалева Н.И. являлась инвали<адрес> группы по общему заболеванию с 02.03.2009 года бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2007 N 5306815.
Вместе с тем, судом установлено, что Москалева Н.И. проживает в <адрес> по договору социального найма. 29.05.2015 года истица приобрела по договору купли-продажи в собственность земельный участок <адрес>", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно справке ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке от 6.12.2018 года Москалева Н.И. в период с 1.01.2010 года по 1.12.2018 года получала пенсионные выплаты, размер которых увеличивался от 3 320,52 руб. в 2010 году до 10 298,03 руб. в 2018году. Согласно записи в трудовой книжке Москалевой Н.И. следует, что истица в период с 2010 года по 22.05.2012 года работала социальным работником, осуществляла трудовую деятельность в ООО "НОЙ", в ООО ЧОП "Дельта-48", работала диспетчером в ООО ЧОО "Дельта" в периоды с 1.06.2014 года по 30.06.2016 года; с 16.10.2017 года по 30.03.2018 года, после чего уволилась по собственному желанию, и в дальнейшем не работала. Согласно справок формы 2-НДФЛ Москалева Н.И. получала заработную плату от 6061 руб. в 2015 году до 12 182 руб. в 2018 году.
Согласно информационному письму ОБУ "Октябрьский отдел социальных прав и гарантий г. Липецка" в период с января 2016 года по декабрь 2018 года Москалевой Н.И. выплачивались субсидии и компенсации за лекарственные препараты в размере от 1 249 руб. до 5 487,70 руб. ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в 2017 году выплатило Москалевой Н.И. страховые выплаты в размере 2 051 руб.; по сведениям ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области в период с октября 2017 года по март 2018 года начислено взносов на страховую часть пенсии на общую сумму 60 497,49 руб.
Как это следует из информационного письма УФСИН по Липецкой области от 16.05.2019 года, Севостьянов А.А. получал пенсию за выслугу лет с 21.06.2003 года по 30.06.2018 года. В период с января 2016 года по июнь 2018 года размер пенсии составлял от 11 467,46 руб. до 12 899,47 руб. Согласно записи в трудовой книжке Севостьянов А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "Оберег-48" с 01.03.2011 года по 28.09.2016 года. В период с 15.01.2017 года по 09.02.2017 года Севостьянов А.А. работал в ООО ЧОО "Новолипецк-грузобезопасность". Размер средней заработной платы Севостьянова А.А. в ООО ЧОО "Новолипецк- грузобезопасность" составлял 6 817 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ.
По сообщению ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области от 04.04.2019 года сумма выплат в пользу застрахованного лица Севостьянова А.А. за январь - февраль 2017 года составила 13 633,81 руб. Согласно ответу ОБУ "ЦСЗН по г. Липецку" от 25.04.2019 года Севостьянов А.А. состоял на учете в базе льготных категорий граждан, с 25.07.2005 года получал ежемесячную денежную выплату как ветеран труда, размер которой в период с 01.10.2015 года по 1.06.2018 года составлял от 400 руб. до 500 руб. С 01.01.2010 года Севостьянов А.А. получал денежную выплату по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер которой в период с октября 2015 года по май 2018 года составлял от 80,85 руб. до 1 546,09 руб.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что Севостьянову А.А. перечислялась пенсия на банковскую карту N, по которой он производил расходные операции по оплате покупок, услуг. Перечислений истице Москалевой Н.И. с указанной карты не им производилось (л.д. 212-219). Наличных денежных средств на расчетных счетах в ПАО Сбербанк Севостьянов А.А. не имел, кредитными денежными средствами не располагал.
При этом из объяснений сторон следует, и документально подтверждено, что с 2017 года Севостьянов А.А. страдал тяжелым заболеванием, неоднократно проходил стационарное лечение, нуждался в приобретении лекарственных препаратов, что подтверждается выписками из истории болезни и медицинскими документами (л.д. 107 - 117).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доходы умершего Севостьянова А.А. состояли из пенсии по выслуге лет, не превышающей 11 899,47 руб., заработной платы 6 817 руб., ежемесячной денежной выплаты не более 500 руб., денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 80,85 руб. до 1 546,09 руб. После увольнения 09.02.2017 года до момента смерти 13.06.2018 года Севостьянов А.А. не работал, его ежемесячный доход уменьшился на 6817 руб.
Судебная коллегия с учетом приведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Москалевой Н.И. требованиям, считает, что суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу Москалевой Н.И.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что отсутствуют правовые основания, перечисленные в п.2 статьи 1148 ГК РФ, учитывая недоказанность истцом факта ее нахождения на иждивении умершего Севостьянова А.А. в течение не менее года до его смерти и совместного проживания с ним, обоснованно отказал Севостьяновой Н.И. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истица является наследником по закону к наследственному имуществу умершего Севостьянова А.А., не основаны на законе.
Исходя из положений п.2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях - 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно п.3 статьи 1148 ГК РФ, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истицей Москалевой Н.И. в материалы дела не представлены доказательства совместного проживания с наследодателем и нахождения на его иждивении в течение не менее года до его смерти. В ходе рассмотрения иска судом достоверно установлено, что истица в указанный ею период осуществляла трудовую деятельность, получала заработную плату, пенсию, социальные субсидии, страховые выплаты, она обеспечена жилым помещением, приобрела по возмездной сделке земельный участок.
Действительно, из объяснений свидетелей Ли Ю.А., Балалыкина Н.И. следует, что истица Москалева С.А. и Севостьянов А.А. длительное время проживали вместе в принадлежащей истице <адрес>. Севостьянов А.А. заботился об истице, ходил в магазин и в аптеку, покупал продукты и лекарства, помогал делать ремонт в квартире, делал истице дорогостоящие подарки. Севостьянов А.А. получал пенсию по выслуге лет и работал в охранном предприятии, Москалева Н.И. после получения черепно-мозговой травмы уволилась и более не работала, является инвалидом 3 группы. Севостьянов А.А. употреблял спиртное, в 2017 году он серьезно заболел и больше не работал, Москалева Н.И. ухаживала за ним, покупала лекарства.
Свидетель Степаненко И.Н. показал, что длительное время знаком с истицей Москалевой Н.И., они являются соседями. Севостьянов А.А. проживал вместе с истицей в <адрес>, видел его в квартире истицы в домашней одежде, который распоряжался вещами, чувствовал себя по-хозяйски. Свидетель помогал Севостьянову А.А. делать ремонт в квартире истицы, они вместе покупали стройматериалы, в том числе двери в квартиру истицы, другие материалы для ремонта. Покупку материалов для ремонта квартиры истицы оплачивал Севостьянов А.А., однако были ли это его личные деньги или деньги истицы, свидетель не знает.
Вместе с тем, из анализа показаний свидетелей следует, что о распределении расходов между истицей и умершим Севостьяновым А.А. свидетелям ничего не известно, о приобретении Севостьяновым А.А. дорогостоящих покупок и подарков для истицы свидетелям Ли Ю.А. и Балалыкиной Н.И. известно только со слов самой Москалевой Н.И., а не от Севостьянова А.А.
В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают доводов истицы Москалевой Н.И. о том, что она в течение года до смерти Севостьянова А.А. находилась на его иждивении, единственным источником существования истицы было предоставление содержания от Севостьянова А.А.
Более того, эти доводы опровергаются как объяснениями третьего лица Севостьяновой Л.В., матери умершего Севостьянова А.А., так и свидетеля Жданова И.Г., показавшего в суде, что с 1982 года состоит в фактических брачных отношениях с Севостьяновой Л.В., матерью умершего Севостьянова А.А. Доходы Севостьянова А.А. состояли из пенсии в размере 11 000 - 12 000 руб., получаемой им заработной платы в период работы охранником, при этом Севостьянов А.А. периодически увольнялся. С начала 2017 года не работал в связи с болезнью, часть своего дохода он расходовал на приобретение спиртных напитков. Севостьянова Л.В. материально помогала сыну, покупала одежду, лекарства и даже продукты питания. В 2017 году Севостьянов А.А. серьезно заболел, не работал. Его отношения с истицей не были семейными. У Севостьянова А.А. не было денежных средств для содержания истицы и ведения общего семейного хозяйства, он не мог в полной мере содержать самого себя.
Таким образом, учитывая, что судом не установлен факт нахождения истицы Москалевой Н.И. на иждивении умершего Севостьянова А.А. в течение года до дня его смерти, с учетом приведенных положений наследственного права, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований, признания за ней в порядке наследования права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение приведенных положений процессуального законодательства истицей не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих ее доводы о наличии у нее права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от умершего Севостьянова А.А. перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию истицы Москалевой Н.И., принимая во внимание, что сам по себе размер получаемой истцом пенсии не свидетельствует о нахождении истца на иждивении умершего.
Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса не только о нетрудоспособности истца Москалевой Н.И., низкой пенсии и наличии инвалидности, но и о нахождении его на иждивении наследодателя Севостьянова А.А.
В этой связи суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение истцом полного содержания и систематической помощи от Севостьянова А.А., которые бы являлись для истицы постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее года до дня открытия наследства, истцом представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 55-57, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований сомневаться в объективности оценки у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности принятого судом первой инстанции решения основанием для его отмены служить не могут, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Являются голословными, ничем объективно не подтвержденными, доводы апелляционной жалобы истицы о личной заинтересованность председательствующего судьи в исходе данного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 названного Кодекса оснований к отмене обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <данные изъяты> районного суда г.Липецка от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москалевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
