Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года №33-2651/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-2651/2019







12 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 г. по иску Холостова А. В. к администрации Сортавальского городского поселения о признании результатов межевания земельного участка недействительными, распоряжение органа местного самоуправления незаконным, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и описании границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холостов А.В. обратился в суд с иском к администрации Сортавальского городского поселения (далее также - Администрация) по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (.....). Смежный земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежит на праве собственности Дориной Е.В., Дориной А.А., Дорину М.А., Дорину А.В., Дорину В.З. По заявлению Дориной Е.В. ООО "Земля Плюс" были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлены проект планировки и проект межевания территории (в границах красных линий квартала по ул. (...)), утвержденные распоряжением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N. На основании указанных документов ХХ.ХХ.ХХ г. земельный участок с кадастровым номером (...) был поставлен на государственный кадастровый учет, при этом правообладатели смежного объекта недвижимости включили в его границы дорогу, которая является для Холостова А.В. и членов его семьи единственным подъездом к принадлежащему истцу земельному участку, чем лишают его возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимого имущества путем ограничения доступа к нему. С учетом изложенного Холостов А.В. просил признать незаконным пункт распоряжения Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N, признать недействительными результаты межевания принадлежащего Дориной Е.В., Дориной А.А., Дорину М.А., Дорину А.В., Дорину В.З. земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: (.....).
В ходе рассмотрения дела Холостов А.В. заявленные требования уточнил, на момент рассмотрения дела по существу просил признать п. 1 распоряжения указанного органа местного самоуправления от ХХ.ХХ.ХХ г. N незаконным, результаты межевания принадлежащего Дориной Е.В., Дориной А.А., Дорину М.А., Дорину А.В., Дорину В.З. земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: (.....) - недействительными, сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и описании границ указанного объекта недвижимости - подлежащими исключению и аннулированию.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Земля Плюс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дорина Т.В., администрация Сортавальского муниципального района, для дачи заключения в порядке, предусмотренном ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), - администрация Сортавальского муниципального района, исполняющая государственные полномочия Республики Карелия по опеке и попечительству.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. производство по делу в части требований Холостова А.В. к ООО "Земля Плюс" прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Холостова А.В. к Администрации отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе Холостов А.В. и его представитель Кильдина Н.П., действующая на основании доверенности, просят его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывают на отсутствие у суда правовых оснований для принятия отказа истца от иска к ООО "Земля Плюс", поскольку после подачи такого заявления в ходе уточнения своих требований Холостов А.В. указывал данное юридическое лицо в качестве соответчика, просил защитить нарушенное им право. Настаивают на том, что до принятия Администрацией распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ г. N спорный проезд к принадлежащему истцу участку относился к землям общего пользования. Ссылаются на отсутствие иных действующих проездов к недвижимому имуществу Холостова А.В. Считают незаконным произведенное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером (...), включение в его территорию проезда общего пользования. Утверждают о том, что согласование местоположения его границ собственниками с Холостовым А.В. не производилось. Ссылаются на несоответствие проекта межевания территории, на основании которого был образован указанный объект недвижимости, требованиям нормативных правовых актов.
Считают, что судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Также указывают, что к участию в деле не были привлечены несовершеннолетние собственники указанного объекта недвижимости, в связи с чем настаивают на наличии предусмотренных п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Обращают внимание на то, что спорный проезд по данным технического паспорта на дом (.....) не был включен в границы земельного участка с кадастровым номером (...). Отмечают, что доказательств регистрации в установленном законом порядке ТСН "Локомотивная 25" в качестве юридического лица материалы дела не содержат. Утверждают о том, что право Холостова А.В. на использование спорного проезда возникло задолго до приобретения Дориной Е.В., Дориной А.А., Дориным М.А., Дориным А.В., Дориным В.З. земельного участка с кадастровым номером (...) в собственность. Настаивают на том, что данная дорога используется для подъезда также к земельному участку с кадастровым номером (...).
Ссылаются на то, что ТСН "Локомотивная 25" не принималось решений об определении состава общедомового имущества, а привлеченные к участию в деле третьи лица являются правообладателями квартир в доме (.....). Подвергают критической оценке представленные Дориной Е.В. фототаблицы, поскольку они не содержат информации о дате фиксации ситуации на местности и о лице, осуществившем их подготовку. Считают, что отсутствие в действиях Холостова А.В. злоупотребления правом установлено определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Дорина В.З. - Бритвина К.С., действующая на основании доверенности, третьи лица Дорин А.В., Дорина Е.В., Дорина Т.В., Дорин В.З., директор ООО "Земля Плюс" Ковтун К.Г., Администрация, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Килдина Н.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица Дорина В.З. - Бритвина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст.39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.327 и ч 2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно не удовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах.
В частности, в соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. Последнее предполагает вручение копии уточненного искового заявления ответчику, предложение представить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении.
При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
По смыслу разъяснений, приведенных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. отменено определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., которым принят отказ Холостова А.В. от иска к ООО "Земля Плюс" и прекращено производство по делу в указанной части.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу процессуальный статус ответчиков по делу имели Администрация и ООО "Земля Плюс". Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении иска Холостова А.В. только к одному из ответчиков - Администрации. При этом заявленные им требования к ООО "Земля Плюс" по существу судом первой инстанции не рассматривались, оспариваемое в апелляционном порядке решение каких-либо выводов и обоснований в данной части не содержит.
Раздельное же рассмотрение исковых требований Холостова А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (...), предъявленных к Администрации и ООО "Земля плюс" невозможно, поскольку организация, проводившая кадастровые работы, результаты которых оспариваются, является надлежащим ответчиком по такому требованию.
Необходимо также иметь в виду, что разрешение требований об оспаривании результатов кадастровых работ ("межевания") и аннулировании сведений ЕГРН о земельном участке предполагает привлечение к участию в деле в статусе ответчиков собственников соответствующего земельного участка. В настоящем случае собственниками земельного участка с кадастровым номером (...) являются Дорина Е.В., Дорина А.А., Дорин М.А., Дорин А.В., Дорин В.З., которые подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков на основании положений абз.3 ч.3 ст.40 ГПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что иск Холостова А.В. к ООО "Земля Плюс" фактически не разрешен, а от определения их обоснованности зависит рассмотрение иных заявленных им требований, исходя также из иных допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые являются существенными и не могут быть устранены в ходе апелляционной проверки состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 г. по настоящему делу отменить. Направить гражданское дело по иску Холостова А. В. к администрации Сортавальского городского поселения о признании результатов межевания земельного участка недействительными, распоряжение органа местного самоуправления незаконным, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и описании границ земельного участка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка