Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
с участием прокурора
Пушкарь О.И.
Соловьевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мадаева Х.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Филимоновой О.Н. - удовлетворить.
Взыскать с Мадаева Халита Юнусовича в пользу Филимоновой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, а всего 75 300 рублей.
Взыскать с Мадаева Халита Юнусовчиа в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчика Мадаеву Елену Онненовну от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения ответчиков Мадаева Х.Ю. и Мадаевой Е.О., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя истца - Лисовой Н.А., заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Филимонова О.Н. обратилась в суд с иском к Мадаевой Е.О. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска сослалась на то, что 30 апреля 2018 года напротив дома N1 по Ботаническому переулку в г. Петропавловске-Камчатском, Мадаев Х.Ю., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил на нее (Филимонову О.Н.) наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) она (истец) получила телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день.
Водитель Мадаев Х.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, автомобиль, которым Мадаев Х.Ю. управлял в момент совершения наезда, принадлежит на праве собственности Мадаевой Е.О.
Ссылаясь на то, что виновными действиями водителя Мадаева Х.Ю., ей (Филимоновой О.Н.) был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею физических страданиях, связанных с болевыми ощущениями от полученных травм, а также в эмоциональных переживаниях, обусловленных лишением привычного образа жизни, просила суд взыскать с ответчика Мадаевой Е.О., как с законного владельца источника повышенной опасности (автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N), компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мадаев Х.Ю.
Истец Филимонова О.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель Мозгунова Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Мадаев Х.Ю. в суд не явился.
Ответчик Мадаева Е.О. исковые требования не признала, указав, что, несмотря на то, что она является собственником транспортного средства, автомобиль был передан ею в законное владение и пользование Мадаеву Х.Ю., в этой связи считала себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мадаев Х.Ю., не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылается на несоразмерность присужденной Филимоновой О.Н. денежной компенсации морального вреда характеру, объему и степени причиненных ей морально-нравственных страданий. Полагает, что определенный судом размер таковой не соответствует принципу разумности и справедливости. Указывает на полное выздоровление пострадавшей и на её стабильное материальное положение, тогда как он (Мадаев Х.Ю.) является неработающим пенсионером и иного дохода, кроме пенсии не имеет. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не учел при вынесении решения то обстоятельство, что он не имел умысла на причинение пешеходу телесных повреждений, а сама Филимонова О.Н. не проявила должной осмотрительности и внимательности как участник дорожного движения.
В письменных возражениях представитель истца не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
К такому случаю относится и вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2018 года в 19 час. 45 мин. в г. Петропавловске-Камчатском напротив дома N1 по Ботаническому переулку, Мадаев Х.Ю., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, и в нарушение требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Филимонову О.Н., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения данного транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия Филимонова О.Н. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 784 у Филимоновой О.Н. очной частью экспертизы, с учетом предоставленных медицинских документов, выявлен <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести по его длительному свыше трех недель расстройству.
Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, являлся ответчик Мадаев Х.Ю.
Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 ноября 2018 года, Мадаев Х.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ указанное выше постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Мадаева Х.Ю., в отношении которого вынесено это постановление, применительно к вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, установленной данным постановлением.
Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филимоновой О.Н., поскольку в результате противоправных действий Мадаева Х.Ю., управлявшего источником повышенной опасности и совершившего административное правонарушение в области дорожного движения, был причинен вред её (истца) здоровью.
Учитывая, что именно Мадаев Х.Ю. являлся законным владельцем автомобиля, при эксплуатации которого был причинен вреда здоровью пешехода, суд обоснованно возложил на него бремя ответственности по денежной компенсации морального вреда, освободив от гражданско-правовой ответственности Мадаеву Е.О.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер полученных Филимоновой О.Н. травм, степень причиненных ей в результате нанесения этих травм физических и нравственных страданий, обусловленных не только испытанными болевыми ощущениями, но и психологической травмой - пережитым стрессом, лишением привычного для неё образа жизни, переживанием бытовых неудобств, а также продолжительность её (Филимоновой О.Н.) нахождения на лечении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности принятого решения по тем основаниям, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих материальное и семейное положение Мадаева Х.Ю., позволяющих на день рассмотрения дела уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения (инвалидность, размер пенсии, количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.), ответчик в суд первой инстанции не представил.
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что Мадаев Х.Ю. не имеет иных источников дохода кроме пенсии, не является безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного пострадавшей Филимоновой О.Н.
Отсутствие у него (ответчика) умысла, направленного на причинение истцу вреда, также не является основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности либо снижению степени его (Мадаева Х.Ю.) вины как причинителя вреда, поскольку в силу статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате действия транспортного средства, подлежит возмещению его владельцем независимо от вины.
Вопреки доводам апеллянта, по правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего, влияющая на размер возмещения вреда в сторону уменьшения, учитывается только в том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера присужденной Филимоновой О.Н. компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таких возражений сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла и соответствующих доказательств не представляла.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что факт несения расходов на представителя истцом был подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, включая время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела.
Оснований для уменьшения понесенных судебных расходов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
