Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2651/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
15 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бердюгиной М.И. в лице представителя Толстякова А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бердюгиной М.И. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Сироткиной Н.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Бердюгина М.И. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" либо Банк) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору от 19 августа 2013 г. в размере 511 110 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Ханты-Мансийский банк", правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор N А00534/08-2013 ипотечного кредитования на сумму 3 000 000 руб., под 14% годовых, сроком на 240 месяцев. В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредит подлежал возврату путем уплаты фиксированной денежной суммы в размере 37 363 руб. ежемесячно. Истец произвел погашение кредита досрочно за 36 месяцев. По кредитному договору истцом выплачена сумма процентов в размере 1 204 110 руб. 32 коп., при этом, за 36 месяцев пользования кредитом проценты составили бы 693 000 руб., в связи с чем истец полагал, что Банк обязан вернуть сумму переплаченных процентов в размере 511 110 руб. 32 коп.
Истец Бердюгина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена, ее представитель Толстяков А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Сироткина Н.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Бердюгин Е.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Бердюгина М.И. в лице представителя Толстякова А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору за 36 месяцев вместо 240 месяцев, в связи с чем подлежат пересчету проценты, которые истец уплатил Банку. Ссылается на то, что проценты уплачивались истцом строго по графику платежей, при этом при досрочной оплате размер платежа не изменялся, однако данное обстоятельство судом не было учтено при вынесении обжалуемого решения. По утверждению заявителя жалобы, по кредитному договору истцом выплачена сумма процентов в размере 1 204 110 руб. 32 коп. Полагает, что при досрочном погашении кредитных обязательств за 36 месяцев размер аннуитетных платежей составил бы 102 600 руб., ввиду чего полная стоимость кредита составила бы 3 693 000 рублей, из которых 693 000 - проценты по кредиту, а переплата процентов составила 511 110 руб. 32 коп. Считает, что судом не исследован и не оценен представленный истцом расчет исковых требований, не исследованы доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям статей 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчиком ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице представителя Сироткиной Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2013 г. между Бердюгиной М.И., Бердюгиным Е.Д. с одной стороны и ОАО "Ханты-Мансийский Банк" с другой стороны был заключен кредитный договор N <.......> ипотечного кредитования, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., под 14 % годовых, сроком на 240 месяцев. В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита кредит подлежал возврату путем уплаты фиксированной денежной суммы в размере 37 363 руб. ежемесячно.
Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиками досрочно 24 августа 2016 г., пользование кредитом осуществлялось заемщиками в течение 36 месяцев.
Размер ежемесячного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.9 кредитного договора.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении названного договора в предусмотренных договором случаях исключительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора, с учетом положений пунктов 3.12.1 и 3.12.2 договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, начисление процентов за пользование денежными средствами производилось Банком в соответствии с условиями кредитного договора, которые полностью соответствуют установленным правилам начисления процентов.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику -гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Из изложенных норм закона следует, что в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось, однако данное право может быть реализовано в том случае, если гражданином производилась уплата процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения дела, являлись обстоятельства установления того факта, начислялись или нет банком проценты за пользование кредитными денежными средствами за период, когда такое пользование истцом не производилось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бердюгина М.И., заявляя требования о взыскании излишне выплаченных процентов, должна представить доказательства такой переплаты.
Судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством расчет, указанный в исковом заявлении, так как данный расчет произведен без учета конкретных данных по погашению кредита истцом и условий кредитного договора N <.......> от 19 августа 2013 г.
Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного между сторонами кредитного договора определен порядок погашения кредитных обязательств путем ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 37 363 руб., кроме первого и последнего месяца использования кредитных средств, включающего в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Из изложенных положений кредитного договора следует, что заемщик путем внесения аннуитетных платежей обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту за прошедший процентный период, что в полной мере соответствует положениям статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие "аннуитетный платеж" определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были одинаковыми на весь кредитный период.
При исследовании доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что в ежемесячный платеж не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщик (истец) не пользовался кредитом, не производилось.
Как усматривается из искового заявления, размер процентов за пользование кредитом в месяц истцом рассчитан исходя из аннуитетных платежей в размере 102 600 руб. Однако в данном случае истцом не учитывается число дней пользования кредитом в платежном периоде и остаток задолженности по кредиту на конец каждого платежного периода. Лишь с погашением части основного долга проценты по кредитному договору уменьшаются, так как начисляются на сумму остатка основного долга.
В исковом заявлении истец указывает, что полная стоимость кредита за 36 месяцев, включая проценты, составила бы 3 693 000 руб., тогда как истцом не учитывается то обстоятельство, что указанная полная стоимость кредита была бы в том случае, если истцом производились бы платежи в размере 102 600 руб. ежемесячно, тогда как фактически истец вносил ежемесячные платежи в размере 37 363 руб.
Представленный истцом расчет не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права кредитора на получение начисленных за период пользования заемными средствами процентов в полном объеме.
Исходя из расчета, представленного Бердюгиной М.И. в исковом заявлении, за период 36 месяцев ответчик имел право претендовать на возврат основного долга по кредиту в размере 3 000 000 руб. и проценты в размере 693 000 руб., в то время как истец оплатил 4 102 110 руб. 32 коп.
При этом расчет процентов произведен с учетом внесения сумм основного долга по графику погашения за 36 месяцев, в действительности которые истцом вносились в меньшем размере, чем указано в расчете.
Приведенный ниже расчет подтверждает правильность начисления банком процентов на остаток ссудной задолженности.
Так, согласно графику платежей в первый месяц пользования кредитом (период 16 сентября 2013 г. по 30 сентября - 14 дней) истец должен был уплатить проценты на сумму используемых денежных средств в размере 3 000 000 руб. по ставке 14% годовых. Правильность данного размера процентов может быть проверена по следующей формуле:
3 000 000х14%=420 000 - проценты в год
420 000/365=1 150, 685 - проценты в день
14 х 1150, 685=16 109, 59 коп.
30 сентября 2013 г. истцом оплачены проценты в размере 16 109, 59 руб.
Период с 01.10.2013 по 31.10.2013 - 31 день
Остаток основного долга - 3 000 000 руб.
3 000 000 х14%=420 000 - проценты в год
420 000/365=1 150, 685 - проценты в день
31 х 1150, 685 =35 671,23
29 октября 2013 года истцом оплачено 37 368 руб., из которых 35 671 руб. 23 коп. оплачено в счет погашения процентов, 1 691 руб. 77 коп. в счет погашения основного долга.
Следовательно, при расчете процентов за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 проценты будут начислены на остаток суммы основного долга 2 998 308 руб. 23 коп.
Из приведенного ответчиком расчета следует, что при расчете процентов учитывалась ставка процентов годовых, остаток суммы задолженности и период пользования предоставленными в кредит денежными средствами. При этом в состав аннуитентного платежа не включены проценты за тот период, в котором пользование кредитом не осуществлялось (л.д.43).
За период пользования кредитом истцом были уплачены проценты, которые соответствуют сумме процентов, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору.
Таким образом, проценты за период, когда не происходило пользование предоставленными денежными средствами - с 25 августа 2016 г. по 19 августа 2033 г. - истцом не оплачивались.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком выписками из лицевого счета заемщика, согласно которым проценты начислялись банком на фактический остаток задолженности за фактически прошедшее число дней в месяце, исходя из тех денежных сумм, которые вносились заемщиками в счет погашения кредита, данные проценты не являлись авансом, а являлись процентами, уплачиваемыми за фактическое пользование суммой кредита по фактически прошедшему числу дней.
Таким образом, оплаченные ранее проценты взысканию не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашал заемщик.
Судебная коллегия учитывает, что заемщик, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре.
Судебная коллегия считает, что на момент полного погашения кредита фактический размер последнего платежа был скорректирован и включал в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с условиями договора за фактическое пользование кредитом до даты полного погашения кредита.
Истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом она осуществила переплату процентов, то есть заплатила проценты за пользование за период, в котором пользование кредитными средствами ею не осуществлялось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Бердюгиной М.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям статей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердюгиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
