Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2651/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.
с участием старшего помощника прокурора Республики Адыгея Аутлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарова ФИО13 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании задержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Казарова ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Казарова ФИО15 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании задержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., заключение старшего помощника прокурора Республики Адыгея Аутлева А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаров ФИО16 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании задержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором работал в ООО <данные изъяты> в должности коммерческого директора. Решением N 3 единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С увольнением он не согласен, считает увольнение незаконным. Ему вменяется в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, нарушающие финансовую и кассовую дисциплину ООО "РуСаРи", условия трудового договора, превышал должностные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, самостоятельно совершил действия по сбору выручки от реализованной продукции ООО <данные изъяты>, получал от покупателей наличные денежные средства без оформления необходимой учетной документации. Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности, объяснения у работника не запрашивались, с локальными нормативными актами, должностной инструкций работник не был ознакомлен, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, трудовая книжка ему не выдана. При прекращении трудового договора с ним не был произведен расчет, в том числе не выплачена заработная плата за отработанное время. Просил признать незаконным его увольнение, восстановить в должности коммерческого директора ООО <данные изъяты> взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, взыскать с ООО ФИО17 в его пользу проценты в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Казаров ФИО18 заявленные требования поддержал полном объеме.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Чичерин ФИО19. в судебном заседании иск не признал.
Помощник прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Хуажев Т.М. в судебном заседании исковые требования истца Казарова ФИО20 посчитал подлежащими удовлетворению ввиду нарушения ответчиком ООО <данные изъяты> порядка увольнения, поскольку сведения о совершении истцом виновных действий не нашли своего подтверждения в процессуальном документе, исходящем от уполномоченного должностного лица.
Суд вынес указанное выше решение.
Не согласившись с решением, Казаров ФИО21 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что ответчиком какие-либо проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводились, письменные объяснения у него не запрашивались, акт об отказе истца дать объяснения суду представлен не был. Считает, что противоправные действия с его стороны доказаны не были. Решение суда первой инстанции основано лишь на доводах ответчика, которые не подтверждены никакими доказательствами. Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а само решение вынесено с нарушением норм процессуального и норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Чичерин ФИО22 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным после тщательного исследования материалов дела.
В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Республики Адыгея ФИО23 дал заключение о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований ввиду нарушения ответчиком ООО <данные изъяты> порядка увольнения, поскольку сведения о совершении истцом виновных действий не нашли своего подтверждения в процессуальном документе, исходящем от уполномоченного должностного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и было установлено в суде первой инстанции Казаров ФИО24 принят на работу в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора согласно личному заявлению по трудовому договору.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО <данные изъяты> и Казаровым ФИО25 бессрочно.
В пункте 4.1. данного договора (л. д. 6-8) указано, что основной оклад составляет <данные изъяты> рублей, а надбавки и доплаты определяются, исходя из выработанных объемов по утвержденным в организации оценкам, а также коэффициентом трудового участия.
Из докладной записки финансового директора ООО <данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казаров ФИО27., находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил выручку за реализованную продукцию ООО <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей, в том числе от ИП <данные изъяты>., которую не сдал кассу предприятия.
Согласно комиссионному акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО <данные изъяты> и подписанному инспекторами ООО ЧОО <данные изъяты> в указанный день Казаров ФИО28 пытался вывезти с территории общества материальные ценности, но был остановлен сотрудниками ООО ЧОО <данные изъяты> о чем было сообщено в отдел полиции.ДД.ММ.ГГГГ Казаров ФИО29 обратился в отдел полиции с сообщением о его незаконном удержании охраной на территории ООО <данные изъяты> по данному факту в ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
Также работодателем установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Казаров ФИО30 получил от ООО <данные изъяты> товарные ценности на сумму размере <данные изъяты> рублей, однако не сдал их в ООО <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> подано заявление в УМВД России по <адрес>.
В пункте 47 Постановления Пленума Вероховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Однако, как следует из материалов дела, от истца Казарова ФИО31 объяснения не истребовались.
Из материалов дела также следует, что другие дисциплинарные взыскания на истца не налагались.
Таким образом, соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
В связи с этим судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Казарова ФИО32., так как они противоречат обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Казарова ФИО33
Кроме того, согласно справкам о заработной плате (доходе) Казарова ФИО34. (л. д. 44-45) следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Казарову ФИО35 выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с апреля по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ Казарову ФИО36. выплачено <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, то есть меньше основного оклада, указанного в трудовом договоре. В связи с чем, требование Казарова ФИО37 о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно подлежит удовлетворению.
Таким образом, из указанного выше следует, что заработная плата Казарову ФИО38. выплачивалась в размере меньше основного оклада, указанного в трудовом договоре, то есть размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> рублей за каждый месяц), который подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работник) работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с положениями данной статьи требование Казарова ФИО39 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, что согласно пунктам 3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Казарова ФИО40 с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств данного дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Казарова Р.Г.
Руководствуясь статьями 199, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования Казарова ФИО41 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании задержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Казарова ФИО42 на работе в должности коммерческого директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Казарова ФИО43 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ и проценты за нарушение установленного срока выплаты задолженности, предусмотренную статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Казарова ФИО44 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка