Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2651/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ермаковой Натальи Алексеевны - Чабановой Ольги Олеговны, действующей на основании доверенности, на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Стегнина Николая Борисовича к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Наталии Алексеевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условий договора, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Наталии Алексеевны в пользу Стегнина Николая Борисовича денежные средства в сумме 101 900 (Сто одна тысяча девятьсот) рублей, неустойку в сумме 101 900 (Сто одна тысяча девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в сумме 106 900 (Сто шесть тысяч девятьсот) рублей, а всего 320 700 (Триста двадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Наталии Алексеевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 538 (Пять тысяч пятьсот тридцать восемь) <скрыто> рублей. В удовлетворении остальной части иска Стегнину Николаю Борисовичу отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ермаковой Н.А. - Чабановой О.О., объяснения представителя истца Стегнина Н.Б. - Стегнина Б.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Стегнин Н.Б. обратился в суд с иском к ИП Ермаковой Н.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условий договора. Свои требования мотивировал тем, что зимой 2016 года он выбрал для отдыха с семьей ЛОЦ "Демерджи" в Республике Крым, представленные на официальном сайте условия пребывания и цены которого его устроили. Связавшись с менеджером и забронировав 2 номера, ему были отправлены посредством электронной почты реквизиты для оплаты 30% от суммы номеров в счет предоплаты. В наименовании получателя значилась ИП Ермакова Наталия Алексеевна, сумма предоплаты составила 80 000 рублей по счёту N от 12.04.2016 года и 65 000 рублей по счету N от 13.04.2016 года. Прибыв 11.08.2016 года к 12:00 часам в парк-отель "Демерджи", он доплатил по счёту N 247 рублей, и по счёту N 237 рублей. Общая стоимость забронированных номеров составила 475 484 рубля. После оплаты оставшейся части денежных средств истцу пояснили, что заезд (заселение) в ЛОЦ "Демерджи" будет после 14:00 и оставшееся время они с семьей и друзьями посвятили изучению территории и инфраструктуры отеля. Изучая территорию отеля, он обратил внимание на то, что предоставленная официальным сайтом ЛОЦ"Демерджи" и менеджером информация о предлагаемом туристском продукте, не соответствует действительности. На сайте отеля указано, что отель находится на первой береговой линии в 100 метрах и пяти минутах от пляжа. Фактически оказалось, что прямого прохода на море из отеля не имеется и необходимо обойти территорию отеля, от которого в сторону моря более 700 метров. В итоге для того, чтобы выйти к морю им было затрачено 15 минут. В мае 2016 года супруга истца получила тяжелую травму - разрыв связок на левой ноге в двух местах с переломом мениска, ходила с тростью, медленно и аккуратно, данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой. При указанных обстоятельствах, для семьи истца имело существенное значение то, насколько близко от отеля находится море и размещение в отеле на нижних этажах. Столовая в ЛОЦ "Демерджи" располагается на 3 этаже, это означает, что супруга истца - Стегнина И.И. физически не смогла бы ее посещать 3 раза в день. Кроме того, примерно в 10 метрах от бассейна, находящегося на территории отеля, находилась парковка для автомобилей, в связи с чем отдыхать у бассейна при постоянных выхлопных газов от автомобилей не представлялось возможным. Также, вдоль забора отеля протекает река со сточными водами, которые направляются в море, запах от реки чувствовался на территории отеля, бары на территории отеля и на пляже не работали по причине ремонта, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами вынудило истца отказаться от услуг, предоставленных парком-отелем "Демерджи". До заселения в отель, он обратился к администратору отеля "Демерджи" с просьбой вернуть все денежные средства, которые им были уплачены за путевки, однако истцу вернули не всю внесенную им сумму, удержав при этом стоимость 3-х суток проживания, (474 484 руб. - 372, 584 руб.=101900 руб.) сославшись на п.3.1.2 договора оферты, заключенного им при бронировании номеров. 01.09.2016 года он направил в адрес ИП Ермаковой Н.А. письменную претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 101 900 рублей, однако ответа не последовало, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями. Считает, что с ИП Ермаковой Н.А. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате незаконно удерживаемых денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере 101 900 рублей (101 900 х 3% х438 дней). Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и значительных неудобствах. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Полагает, что пункт 3.1.2 договора оферты противоречит законодательству РФ, в частности закону о защите прав потребителей и Постановлению Правительства РФ от 09.10.2015г. N "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", в связи с чем считает, что п. 3.1.2 договора оферты следует признать недействительным. С учетом уточненных исковых требований, окончательно просил суд признать п. 3.1.2. договора оферты, заключенного между Стегниным Н.Б. и ИП Ермаковой Н.А. недействительным, взыскать с ИП Ермаковой Н.А в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 101 900 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 101 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Московский районный суд г. Рязани исковые требования Стегнина Н.Б. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение. В удовлетворении требований Стегнина Н.Б. о признании недействительным пункта 3.1.2. договора оферты, заключенного между Стегниным Н.Б. и ИП Ермаковой Н.А., отказал. В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ермаковой Н.А. - Чабанова О.О. просила решение суда в части удовлетворения исковых требований Стегнина Н.Б. отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправомерно настоящее дело рассмотрено по существу. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду того, что указанный спор уже рассматривался Симферопольским районным судом Республики Крым и в удовлетворении требований истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств было отказано. Также указывает, что суд пришел к неверному вывод у о том, что ответчик не предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте. Считает, что вся предусмотренная действующим законодательством информация была доведена до сведения истца в установленном законом порядке. Информация, на которую ссылается истец о расстоянии до пляжа, местонахождении столовой, являлась дополнительной. Удержанная со Стегнина Н.Б. сумма в размере 101 900 рублей является фактически понесенными расходами ответчика, связанными с исполнением обязательств по договору оказания туристских услуг истцу Стегнину Н.Б., предусмотрена договором, данное условие договора не признано судом недействительным, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено. В судебном заседании представитель ответчика ИП Ермаковой Н.А. - Чабанова О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Стегнина Н.Б. - Стегнин Б.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Учитывая, что решение Московского районного суда г. Рязани обжалуется только стороной ответчика и только в части удовлетворения исковых требований Стегнина Н.Б., судебной коллегией проверено решение только в обжалуемой части. В остальной части - в части отказа истцу Стегнину Н.Б. в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1.2. договора оферты, решение суда сторонами, в том числе истцом по делу, не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований Стегнина Н.Б., судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3). Принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Стегнина Н.Б. к ИП Ермаковой Н.А. требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что зимой 2016 года Стегниным Н.Б. и членами его семьи, а также друзьями Избенниковыми, посредством сети Интернет для летнего отдыха был выбран лечебно-оздоровительный центр "Демерджи", расположенный в г.Алушта, Республики Крым. Представленные на официальном сайте отеля условия пребывания и цены соответствовали их требованиям, в связи с чем, истец, члены его семьи и друзья (Избенниковы) забронировали 2 номера на период с 11.08.2016 года по 25.08.2016 года на 14 ночей: люкс однокомнатный на 3-х взрослых (бронь 7503), общей стоимостью 264 247 рублей, сумма предоплаты составила 80 000 рублей и стандарт улучшенный на 2-х взрослых и ребенка старше 12 лет (бронь 7519), общей стоимостью 211 327 рублей, сумма предоплаты составила 65 000 рублей. Условия заключенного между сторонами договора были изложены и размещены на официальном сайте отеля "Демерджи" https://demerdji.com. в Публичном договоре-оферте на оказание услуг. В адрес истца Стегнина Н.Б. посредством электронной почты были отправлены реквизиты для оплаты 30% от суммы номеров в счет предоплаты, получателем указана ИП Ермакова Наталия Алексеевна. Сумма предоплаты была внесена истцом Стегниным Н.Б. в размере 80 000 рублей - по счёту N от 12.04.2016 года и 65 000 рублей - по счету N от 13.04.2016 года. 11.08.2016 года в 12:00 часов истец Стегнин Н.Б., члены его семьи и друзья Избенниковы, приехав в парк-отель "Демерджи", осмотрев территорию отеля, определив, что прямого прохода к морю с территории отеля не имеется, а расстояние до моря составляет 700 метров, столовая находится на третьем этаже, для чего необходимо преодолевать 47 ступеней, что было затруднительно для супруги истца, получившей в мае 2016 года травму, отказались от заселения в забронированные номера, потребовав возвратить уплаченные денежные средства. 11 августа 2016 ИП Ермаковой Н.А. истцу Стегнину Н.Б. возвращена часть предоплаты в размере 43091 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 11 августа 2016 года. При этом, из внесенной истцом предоплаты в размере 145000 рублей ответчиком удержана сумма в размере 101 909 рублей, в соответствие с п. 3.1.2 договора оферты на оказание услуг. Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной суммы предоплаты осталась без удовлетворения, денежные средства в сумме 101909 рублей до настоящего времени истцу не возращены. Разрешая настоящий спор в части признания недействительным п. 3.1.2 договора оферты на оказание услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Решение суда в указанной выше части не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось. Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика удержанной суммы предоплаты в размере 101900 рублей, неустойки, морального вреда, щтрафа, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя в части не доведения <скрыто> потребителя полной и достоверной информации о туристском продукте, пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ИП Ермаковой Н.А. денежной суммы в размере 101 900 рублей, удержанной 11.08.2016 года при отказе от оплаченных истцом туристических услуг "ЛОЦ "Демерджи", являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции неверными, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. По смыслу абз. 7 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях проживания и питания, услугах о перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида - переводчика, а также дополнительных услугах. В силу п. 7 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать (среди прочего) сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте, условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категория) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), а также о дополнительных услугах. Исходя из положений п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки услуги, возникшие после ее оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Положениями ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из публичного договора-оферты, размещенного на официальном сайте отеля "Демерджи" https://demerdji.com., (л.л.221-230 том 1), следует, что исполнитель ИП Ермакова предоставляет курортные услуги, предусмотренные подп. 1.2 договора, в том числе услуги размещения в ЛОЦ "Демерджи" в номере согласно оплаченного заказчиком счета. Оплата заказчиком выставленного исполнителем счета, подтверждает факт наличия акцепта, то есть согласие заказчика с условиями договора-оферты. Установлено, что 08 апреля 2016 года истец по делу Стегнин Н.Б. разместил на официальном сайте отеля "Демерджи" https://demerdji.com. заявку на бронирование двух номеров люкс однокомнатный и стандарт улучшенный (л.д. 217 том 1), указав время заезда - 11 августа 2016 года, время выезда - 25 августа 2016 года. При этом, в комментарии пользователя истцом Стегниным Н.Б. отражено пожелание предоставить номера на 2 этаже в корпусах 4, 5. Согласно заявке истца, ответчиком ИП Ермаковой Н.А. истцу представлены счета на оплату N от 12.04.2016 года, по которому истцом внесена предоплата в размере 80000 рублей, и N от 13.04.2016 года, по которому истцом внесена предоплата в сумме 65000 рублей (л.л. 218-219 том 1), истцом получено подтверждение бронирования двух номеров (л.д.215-216 том 1). Из договора-оферты, выставленных счетов на оплату, из подтверждения бронирования, а также информац
В удовлетворении остальной части иска Стегнину Николаю Борисовичу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ермаковой Н.А. - Чабановой О.О., объяснения представителя истца Стегнина Н.Б. - Стегнина Б.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Стегнин Н.Б. обратился в суд с иском к ИП Ермаковой Н.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условий договора.
Свои требования мотивировал тем, что зимой 2016 года он выбрал для отдыха с семьей ЛОЦ "Демерджи" в <адрес>, представленные на официальном сайте условия пребывания и цены которого его устроили.
Связавшись с менеджером и забронировав 2 номера, ему были отправлены посредством электронной почты реквизиты для оплаты 30% от суммы номеров в счет предоплаты. В наименовании получателя значилась ИП Ермакова Наталия Алексеевна, сумма предоплаты составила 80 000 рублей по счёту 247-Е от ДД.ММ.ГГГГ и 65 000 рублей по счету 261-Е от ДД.ММ.ГГГГ.
Прибыв ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 часам в парк-отель "Демерджи", он доплатил по счёту 247-Е-184 247 рублей, и по счёту 261-Е- 146 237 рублей. Общая стоимость забронированных номеров составила 475 484 рубля. После оплаты оставшейся части денежных средств истцу пояснили, что заезд (заселение) в ЛОЦ "Демерджи" будет после 14:00 и оставшееся время они с семьей и друзьями посвятили изучению территории и инфраструктуры отеля.
Изучая территорию отеля, он обратил внимание на то, что предоставленная официальным сайтом ЛОЦ"Демерджи" и менеджером информация о предлагаемом туристском продукте, не соответствует действительности. На сайте отеля указано, что отель находится на первой береговой линии в 100 метрах и пяти минутах от пляжа. Фактически оказалось, что прямого прохода на море из отеля не имеется и необходимо обойти территорию отеля, от которого в сторону моря более 700 метров. В итоге для того, чтобы выйти к морю им было затрачено 15 минут.
В мае 2016 года супруга истца получила тяжелую травму - разрыв связок на левой ноге в двух местах с переломом мениска, ходила с тростью, медленно и аккуратно, данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой. При указанных обстоятельствах, для семьи истца имело существенное значение то, насколько близко от отеля находится море и размещение в отеле на нижних этажах.
Столовая в ЛОЦ "Демерджи" располагается на 3 этаже, это означает, что супруга истца - ФИО9 физически не смогла бы ее посещать 3 раза в день.
Кроме того, примерно в 10 метрах от бассейна, находящегося на территории отеля, находилась парковка для автомобилей, в связи с чем отдыхать у бассейна при постоянных выхлопных газов от автомобилей не представлялось возможным.
Также, вдоль забора отеля протекает река со сточными водами, которые направляются в море, запах от реки чувствовался на территории отеля, бары на территории отеля и на пляже не работали по причине ремонта, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами вынудило истца отказаться от услуг, предоставленных парком-отелем "Демерджи".
До заселения в отель, он обратился к администратору отеля "Демерджи" с просьбой вернуть все денежные средства, которые им были уплачены за путевки, однако истцу вернули не всю внесенную им сумму, удержав при этом стоимость 3-х суток проживания, (474 484 руб. - 372, 584 руб.=101900 руб.) сославшись на п.3.1.2 договора оферты, заключенного им при бронировании номеров.
01.09.2016 года он направил в адрес ИП Ермаковой Н.А. письменную претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 101 900 рублей, однако ответа не последовало, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.
Считает, что с ИП Ермаковой Н.А. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате незаконно удерживаемых денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере 101 900 рублей (101 900 х 3% х438 дней).
Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и значительных неудобствах. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.
Полагает, что пункт 3.1.2 договора оферты противоречит законодательству РФ, в частности закону о защите прав потребителей и Постановлению Правительства РФ от 09.10.2015г. N1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", в связи с чем считает, что п. 3.1.2 договора оферты следует признать недействительным.
С учетом уточненных исковых требований, окончательно просил суд признать п. 3.1.2. договора оферты, заключенного между Стегниным Н.Б. и ИП Ермаковой Н.А. недействительным, взыскать с ИП Ермаковой Н.А в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 101 900 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 101 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Московский районный суд г. Рязани исковые требования Стегнина Н.Б. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение. В удовлетворении требований Стегнина Н.Б. о признании недействительным пункта 3.1.2. договора оферты, заключенного между Стегниным Н.Б. и ИП Ермаковой Н.А., отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ермаковой Н.А. - Чабанова О.О. просила решение суда в части удовлетворения исковых требований Стегнина Н.Б. отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправомерно настоящее дело рассмотрено по существу. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду того, что указанный спор уже рассматривался Симферопольским районным судом Республики Крым и в удовлетворении требований истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств было отказано. Также указывает, что суд пришел к неверному вывод у о том, что ответчик не предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте. Считает, что вся предусмотренная действующим законодательством информация была доведена до сведения истца в установленном законом порядке. Информация, на которую ссылается истец о расстоянии до пляжа, местонахождении столовой, являлась дополнительной. Удержанная со Стегнина Н.Б. сумма в размере 101 900 рублей является фактически понесенными расходами ответчика, связанными с исполнением обязательств по договору оказания туристских услуг истцу Стегнину Н.Б., предусмотрена договором, данное условие договора не признано судом недействительным, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Ермаковой Н.А. - Чабанова О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Стегнина Н.Б. - Стегнин Б.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение Московского районного суда г. Рязани обжалуется только стороной ответчика и только в части удовлетворения исковых требований Стегнина Н.Б., судебной коллегией проверено решение только в обжалуемой части.
В остальной части - в части отказа истцу Стегнину Н.Б. в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1.2. договора оферты, решение суда сторонами, в том числе истцом по делу, не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований Стегнина Н.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Стегнина Н.Б. к ИП Ермаковой Н.А. требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что зимой 2016 года Стегниным Н.Б. и членами его семьи, а также друзьями Избенниковыми, посредством сети Интернет для летнего отдыха был выбран лечебно-оздоровительный центр "Демерджи", расположенный <адрес>.
Представленные на официальном сайте отеля условия пребывания и цены соответствовали их требованиям, в связи с чем, истец, члены его семьи и друзья (Избенниковы) забронировали 2 номера на период с 11.08.2016 года по 25.08.2016 года на 14 ночей: люкс однокомнатный на 3-х взрослых (бронь 7503), общей стоимостью 264 247 рублей, сумма предоплаты составила 80 000 рублей и стандарт улучшенный на 2-х взрослых и ребенка старше 12 лет (бронь 7519), общей стоимостью 211 327 рублей, сумма предоплаты составила 65 000 рублей.
Условия заключенного между сторонами договора были изложены и размещены на официальном сайте отеля "Демерджи" https://demerdji.com. в Публичном договоре-оферте на оказание услуг.
В адрес истца Стегнина Н.Б. посредством электронной почты были отправлены реквизиты для оплаты 30% от суммы номеров в счет предоплаты, получателем указана ИП Ермакова Наталия Алексеевна.
Сумма предоплаты была внесена истцом Стегниным Н.Б. в размере 80 000 рублей - по счёту N от 12.04.2016 года и 65 000 рублей - по счету N от 13.04.2016 года.
11.08.2016 года в 12:00 часов истец Стегнин Н.Б., члены его семьи и друзья Избенниковы, приехав в парк-отель "Демерджи", осмотрев территорию отеля, определив, что прямого прохода к морю с территории отеля не имеется, а расстояние до моря составляет 700 метров, столовая находится на третьем этаже, для чего необходимо преодолевать 47 ступеней, что было затруднительно для супруги истца, получившей в мае 2016 года травму, отказались от заселения в забронированные номера, потребовав возвратить уплаченные денежные средства.
11 августа 2016 ИП Ермаковой Н.А. истцу Стегнину Н.Б. возвращена часть предоплаты в размере 43091 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 11 августа 2016 года. При этом, из внесенной истцом предоплаты в размере 145000 рублей ответчиком удержана сумма в размере 101 909 рублей, в соответствие с п. 3.1.2 договора оферты на оказание услуг.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной суммы предоплаты осталась без удовлетворения, денежные средства в сумме 101909 рублей до настоящего времени истцу не возращены.
Разрешая настоящий спор в части признания недействительным п. 3.1.2 договора оферты на оказание услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Решение суда в указанной выше части не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика удержанной суммы предоплаты в размере 101900 рублей, неустойки, морального вреда, щтрафа, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя в части не доведения до потребителя полной и достоверной информации о туристском продукте, пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ИП Ермаковой Н.А. денежной суммы в размере 101 900 рублей, удержанной 11.08.2016 года при отказе от оплаченных истцом туристических услуг "ЛОЦ "Демерджи", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции неверными, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
По смыслу абз. 7 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях проживания и питания, услугах о перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида - переводчика, а также дополнительных услугах.
В силу п. 7 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать (среди прочего) сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте, условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категория) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), а также о дополнительных услугах.
Исходя из положений п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки услуги, возникшие после ее оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Положениями ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из публичного договора-оферты, размещенного на официальном сайте отеля "Демерджи" <адрес>, (л.л.221-230 том 1), следует, что исполнитель ИП ФИО12 предоставляет курортные услуги, предусмотренные подп. 1.2 договора, в том числе услуги размещения в ЛОЦ "Демерджи" в номере согласно оплаченного заказчиком счета. Оплата заказчиком выставленного исполнителем счета, подтверждает факт наличия акцепта, то есть согласие заказчика с условиями договора-оферты.
Установлено, что 08 апреля 2016 года истец по делу Стегнин Н.Б. разместил на официальном сайте отеля "Демерджи" <адрес> заявку на бронирование двух номеров люкс однокомнатный и стандарт улучшенный (л.д. 217 том 1), указав время заезда - 11 августа 2016 года, время выезда - 25 августа 2016 года. При этом, в комментарии пользователя истцом Стегниным Н.Б. отражено пожелание предоставить номера на 2 этаже в корпусах 4, 5.
Согласно заявке истца, ответчиком ИП Ермаковой Н.А. истцу представлены счета на оплату N от 12.04.2016 года, по которому истцом внесена предоплата в размере 80000 рублей, и N от 13.04.2016 года, по которому истцом внесена предоплата в сумме 65000 рублей (л.л. 218-219 том 1), истцом получено подтверждение бронирования двух номеров (л.д.215-216 том 1).
Из договора-оферты, выставленных счетов на оплату, из подтверждения бронирования, а также информации, размещенной на официальном сайте <адрес>, усматривается, что ответчиком ИН Ермаковой Н.А. предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о представляемой услуге, предусмотренная положениями абз. 7 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", в том числе, полная информация об отеле и его местонахождении, в том числе относительно моря (первая береговая линия), информация о месте нахождения средства размещения и его категории (2 номера один из которых люкс однокомнатный и стандарт улучшенный), условиях проживания и питании по системе "все включено", а также о дополнительных услугах.
При этом из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что выбор отеля был осуществлен истцом самостоятельно, информация об отеле находится в открытом доступе в сети Интернет, поэтому истец имел возможность заранее ознакомиться с характеристиками бронируемого отеля.
Так, в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска стороной ответчика представлены суду сведения, содержащиеся на официальном сайте отеля https://demerdji.com., из которых следует, что текущая версия сайта была опубликована 02 февраля 2016 года, представлены скриншоты страниц План отеля (приложения 1.1. - 1.5) страницы Снек Бар (приложения 2.1. и 2.2.), Бар "Веранда" (приложения 3.1 и 3.2), информация о номерах корпусов и коттеджей отеля размещена на карте отеля, информация о месте расположения отеля (приложение 4 страница Контакты), информация в отношении пляжа, доступа к нему в виде схемы (приложение 5.1. и 5.2) (л.д. 95-104 том 2).
Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств указанные документы, представленные стороной ответчика в адрес Мовсковского районного суда г.Рязани, посредством электронной почты, со ссылкой на отсутствие их нотариального удостоверения, поскольку указная информация, содержащаяся в представленных документах, находится в открытом доступе сети Интернет, доступна для неопределенного круга лиц. Кроме того, сторона истца наличие указанной информации на официальном сайте ответчика на момент выбора им отеля не оспаривала.
Устанавливая, что ответчиком доведена до истца не полная и недостоверная информация о туристическом продукте, в частности информация о выходе к морю, а также о месте расположения столовой, суд исходил из того, что указанная информация для истца являлась существенной, поскольку супруга истца в мае 2016 года получила травму, вследствие чего ей было затруднительно преодолевать большие расстояния, подниматься по лестнице.
Однако, суд первой инстанции не учел, что указанные обстоятельства фактически не существовали на период выбора и бронирования истцом номеров в ЛОЦ "Демерджи" и существенными для истца не являлись, поскольку из представленной истцом ответчику заявки на бронирование номеров усматривается, что единственным его пожеланием явилось размещение в номерах 2 этаж корпусов 4, 5. Иных условий, в том числе о местоположении столовой, стороной истца в заявке о бронировании отражено не было. Дополнительная информация о месте нахождения столовой стороной истца бри бронировании номера также запрошена не была.
Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих об изменении условий бронирования номеров и после получения супругой истца травмы (май 2016) года, из материалов дела не усматривается, что истец об указанном событии уведомил ответчика, высказывал предпочтения о размещении его и членов его семьи на первых этажах отеля.
Также не имеется в материалах дела и бесспорных доказательств тому, что информация о месте расположения пляжа относительно территории отеля, содержащаяся на официальном сайте, является недостоверной.
Из информации, размещенной на сайте, следует, что ЛОЦ "Демерджи" расположен на первой береговой линии, отель имеет собственный пляж, который относительно отеля расположен в пяти минутах пешеходной прогулки через тенистый парк, для того, чтобы попасть на пляж не требуется трансфер.
Довод стороны истца о том, что время ходьбы, затраченное до пляжа, составило не 5 минут, а 15 минут, никакими бесспорными доказательствами не подтвержден. Объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Избенниковых, также не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы стороны истца.
Факт нахождения отеля на первой береговой линии подтвержден представленными стороной ответчика доказательствами, подтверждается схемой расположения земельных участков ЛОЦ "Демерджи", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32-33, 45, 50 том. 2) и стороной истца не оспорен.
Иные доводы стороны истца, приведенные в подтверждение обстоятельств его отказа от заселения в ЛОЦ "Демерджи", также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и судом первой инстанции не установлены.
Учитывая вышеизложенное и исходя из положений ст.ст. 421, 425, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Ермаковой Н.А. требования названных норм о предоставлении истцу обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте исполнены, Стегнин Н.Б. был ознакомлен с информацией о потребительских свойствах туристского продукта и прочих существенных условиях, что подтверждается доказательствами, представленными стороной ответчика.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при заключении договора были нарушены права истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, не имеется, как не имеется оснований считать, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества с отступлением от условий заключенного договора.
Из условий договора, предусмотренного п. 3.1.2., заключенного с истцом следует, что в случае отказа заказчика от заселения, администрация отеля удерживает из внесенной гостем предоплаты сумму в размере стоимости 3-х суток проживания. Данная сумма является платой за резервирование номера на имя гостя на весь период проживания.
Указанное условие истцом по делу не оспорено, судом недействительным не признано, данное условие отражено, в том числе в счетах, выставленных истцу на внесение предоплаты, отражено в подтверждении бронирования, направленного ответчиком в адрес истца при внесении им предоплаты, что свидетельствует о том, что истец Стегнин Н.Б. с указанным условием был ознакомлен в момент заключения договора, добровольно заключил договор на предоставление ему туристских услуг на указанных условиях.
Принимая во внимание, что истец по приезду в отель добровольно отказался от заселения в забронированные номера, учитывая, что в период с 11 августа 2016 года по 25 августа 2016 года забронированные истцом номера не были реализованы иным лицам, в связи с резервированием номеров на имя Стегнина Н.Б. на весь период проживания, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия находит, что ответчиком обоснованно из сумм предоплаты, внесенной истцом, удержана сумма в размере 101 909 рублей, эквивалентная трем суткам проживания (п. 3.1.2 договора).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика внесенной истцом суммы предоплаты в размере 101 909 рублей.
Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований и для удовлетворения иных требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку правовых оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом исковых требований Стегнина Н.Б. и взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении предъявленного им иска к ответчику в части взыскания суммы предоплаты в размере 101 909 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что по настоящему спору уже принято решение Симферопольским районным судом Республики Крым, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку рассмотренные исковые требования Стегнина Н.Б. Симферовольским районным судом и настоящие исковые требования тождественными не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 03 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требования Стегнина Николая Борисовича к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Наталии Алексеевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части государственной пошлины, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стегнина Николая Борисовича к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Наталии Алексеевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение Московского районного суда г. Рязани от 03 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
