Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2651/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по иску ООО "Национальная служба взыскания" (далее по тексту ООО НСВ) к Щегловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Щегловой Н.С. на решение Медвенского районного суда Курской области от 29 июня 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Щегловой Н.С. в пользу ООО НСВ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (далее по тексту Банк), по состоянию на 06.08.2015г. в размере 161243,71 руб., из которых: 160101,13 руб. - основной долг, 1142,58 руб. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины - 3200 руб., а всего 164443,71 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО НСВ обратилось в суд с иском к Щегловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щегловой Н.С. посредством акцепта Банком оферты ответчицы заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Щегловой Н.С. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 38% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО НСВ заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО НСВ переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Щегловой Н.С.
Щеглова Н.С. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец, уточнив исковые требования (с учётом пропуска срока исковой давности), просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 272,21 руб., из которых: 160101,13 руб. - основной долг, 93171,08 руб. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины - 3 200 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Щеглова Н.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 05.09.2018 г. (истец - электронной почтой, Щеглова Н.С. - телефонограммой) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щегловой Н.С. посредством акцепта Банком оферты ответчицы заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Щегловой Н.С. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 38% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчица в заявлении указала о том, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами и обязалась их соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.22-23).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Щеглова Н.С. уклонялась от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288798,28 руб. (л.д.15).
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что между Банком и Щегловой Н.С. оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО НСВ заключён договор об уступке прав (требований) N, по которому к ООО НСВ перешло право требования кредитной задолженности с Щегловой Н.С. в размере 288798,28 руб. (л.д.19, 26-29).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Щеглова Н.С. об уступке права требования была извещена надлежащим образом, после передачи прав требования погашение задолженности ответчицей не производилось.
В связи с тем, что Щеглова Н.С. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 388 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, процентов, штрафа с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности, поскольку Щеглова Н.С. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст.309, 310, 382, 388, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты долга, процентов, штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству. Размер задолженности определён в соответствии с расчётом представленным истцом и ответчиком не оспаривается. При этом, ненадлежащее исполнение условий приведённого выше договора Щегловой Н.С. не опровергнуто в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности за период до ноября 2014 г. Решение суда в части применения срока исковой давности и размера задолженности, определённой судом, не обжалуется, а потому проверке не подлежит.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы Щегловой Н.С. о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключённым между сторонами вышеуказанным договором.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щегловой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
