Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2651/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2651/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Мартынюк Л.И.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
16 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Русалимову В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 184600 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось с иском к Русалимову В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 184600 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что Русалимов В.В. до 27 августа 2016 года проходил военную службу в войсковой части 53170. В период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия ответчику были перечислены денежные средства в размере 184600 рублей - денежное довольствие по 7 разряду вместо установленного ему 3 разряда. Указанная задолженность сформировалась в июле 2015 года после внесения должностными лицами кадровых органов в СПО "Алушта" сведений об установлении ответчику с ноября 2014 года выплаты денежного довольствия по 3 тарифному разряду. С данного момента истцу стало известно о сложившейся финансовой ситуации, поэтому полагал, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.
ФКУ "ЕРЦ МО РФ" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Русалимов В.В. участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо - войсковая часть 53170 своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что спорные денежные средства, выплаченные ответчику сверх причитающихся по закону, не могут быть признаны средством к существованию, в связи с чем, по мнению заявителя, часть 3 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима. Оспаривает вывод суда об отсутствии счетной ошибки, полагая, что сбой в программном обеспечении СПО "Алушта", из-за которого произведена оспариваемая выплата, классифицируется как счетная ошибка, что и привело к неточности в арифметическом расчете денежного довольствия. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика недобросовестности, полагая, что добровольное согласие Русалимова В.В. на удержание денежных средств свидетельствует о признании им необоснованности произведенных выплат в большем, чем положено размере.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ N 2700 от 20 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием СПО "Алушта".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русалимов В.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 53170, 27 августа 2016 года был уволен и исключен из списков личного состава воинской части.
Согласно представленным истцом документов в материалы дела, с ноября 2014 года по июнь 2015 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило ответчику денежное довольствие по 7 разряду. В июле 2015 года, после внесения должностными лицами кадровых органов в СПО "Алушта" сведений о служебно-правовом положении ответчика выяснилось, что в указанный период к выплате ему было положено денежное довольствие по 3 тарифному разряду. В связи с чем, перечисленные ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства в размере 184600 рублей, не полагались ему по закону и были перечислены излишне.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании излишне выплаченных Русалимову В.В. денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Русалимова В.В., направленных на незаконное получение спорных денежных сумм или злоупотребление своим правом, суду представлено не было, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении последнему спорных денежных сумм.
Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые денежные средства, начисленные ответчику в большем размере в связи с технической ошибкой, не являются денежным довольствием, вследствие чего не применимы положения части 3 статьи 1109 ГК РФ, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, иная трактовка заявителем норм материального права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что начисление ответчику спорных сумм со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является счетной ошибкой, несостоятельна, поскольку нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, при некорректном введении данных кадровыми органами, не относится к счетным ошибкам.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика, так как указанные доводы объективно ничем не подтверждены, тогда как добровольное согласие Русалимова В.В. на удержание денежных средств, на что указывает в своей жалобе ответчик, о недобросовестном поведении ответчика при получении оспариваемых денежных средств не свидетельствует.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
