Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года №33-2651/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2651/2017
 
г. Абакан 12 октября 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Пынзарь Нины Васильевны к Перекрестовой Светлане Васильевне об обязании перенести гараж и встречному иску Перекрестовой Светланы Васильевны к Пынзарь Нине Васильевне об устранении нарушений права собственности, установлении сервитута
по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Пынзарь Н.В., представителя ответчика по первоначальному иску Перекрестовой С.В. - Романовской Г.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2017 г., а также по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Пынзарь Н.В. на дополнительное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Пынзарь Н.В., ее представителя Заборовской Н.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и выразивших согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Романовской Г.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и выразившей согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пынзарь Н.В. обратилась в суд с иском к Перекрестовой С.В. о защите права собственности. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: < адрес>, р.< адрес>. Смежный земельный участок по адресу: < адрес>, р.< адрес>, принадлежит Перекрестовой С.В., которая возвела гараж высотой около 4-х метров, стена гаража находится на смежной границе земельных участков. Карнизная часть крыши выступает над ее земельным участком более чем на 1 метр, затеняя расположенную на ее участке теплицу. В дождливую погоду вся вода с высоты льется на ее участок, заливая теплицу, размывая землю. Уточнив требования (л.д.88), просила обязать Перекрестову С.В. перенести стену гаража на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, запретить Перекрестовой С.В. устройство крыши гаража с уклоном ската в направление ее земельного участка и нависанием крыши над ее земельным участком.
Перекрестова С.В. обратилась со встречным иском к Пынзарь Н.В. о защите права собственности. Требование мотивировала тем, что Пынзарь Н.В. на границе земельных участков возведены строение для содержания домашней птицы, а также две теплицы непосредственно под стеной дома и гаража. Уклон крыши строения для содержания домашней птицы направлены в сторону ее земельного участка, в дождливую погоду вся вода сливается непосредственно на ступеньки перед входом в дом. Уточнив требования (л.д. 160), просила установить сервитут на расстоянии 1 метра от сооружений на смежных земельных участках, обязать Пынзарь Н.В. перенести хозяйственную постройку для содержания птицы, две теплицы на расстояние 3 метров с установлением стока с крыши хозяйственной постройки на территорию Пынзарь Н.В.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Пынзарь Н.В., ее представитель Заборовская Н.Н. поддержали исковые требования, просили первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.
Ответчик по первоначальному иску Перекрестова С.В., ее представитель Романовская Г.А. просили встречный иск удовлетворить, в иске Пынзарь Н.В. отказать.
Суд постановил решение от 04 апреля 2017 г. (л.д.166-168), которым в удовлетворении исковых требований Пынзарь Н.В. к Перекрестовой С.В. об обязании перенести гараж и встречных исковых требований Перекрестовой С.В. к Пынзарь Н.В. об устранении нарушений права собственности, установлении сервитута отказал.
Дополнительным решением от 03 августа 2017 г. (л.д.211-212) суд отказал в удовлетворении исковых требований Пынзарь Н.В. о запрете Перекрестовой С.В. устройства крыши гаража с уклоном ската в направление ее земельного участка и нависанием крыши над земельным участком по адресу: < адрес>, р.< адрес>.
С решением суда не согласились истец по первоначальному иску Пынзарь Н.В., представитель ответчика по первоначальному иску Перекрестовой С.В. - Романовская Г.А.
Кроме того, истец по первоначальному иску Пынзарь Н.В. выразила несогласие с дополнительным решением суда.
В апелляционных жалобах (л.д.181-182, 222) Пынзарь Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда от 04 апреля 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Дополнительное решение от 03 августа 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Анализируя заключение ООО «Проект-24», указывает, что гараж, расположенный на участке Перекрестовой С.В. отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением требований строительных норм и правил, нарушаются права истца и создается угроза жизни и здоровью граждан. Приводя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уклон ската крыши гаража Перекрестовой С.В. уменьшен до 20 см. от стены. Учитывая, что стена является границей земельных участков, нависание крыши над земельным участком истца по первоначальному иску сохраняется в любом случае.
В апелляционной жалобе Романовская Г.А. - представитель ответчика по первоначальному иску Перекрестовой С.В. (л.д.171) просит изменить решение суда в части отказа в установлении сервитута на земельном участке Пынзарь Н.В. на расстоянии 1 метр от стен деревянного строения и гаража Перекрестовой С.В. для их обслуживания. Поясняет, что деревянное здание и гараж Перекрестовой С.В. нуждаются в обслуживании, для проведения которого в виду непосредственной близости расположения к ним теплицы Пынзарь Н.В. требуется выход на территорию ее земельного участка, в чем Пынзарь Н.В. препятствует.
В письменных возражениях представитель истца по первоначальному иску Пынзарь Н.В. - Заборовская Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Перекрестовой С.В. оставить без изменения (л.д.178).
Представитель ответчика по первоначальному иску Перекрестовой С.В. - Романовская Г.А. в возражениях на апелляционную жалобу Пынзарь Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пынзарь Н.В. оставить без изменения (л.д.185).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пынзарь Н.В. является собственником земельного участка по адресу: < адрес>, р.< адрес>, на основании договора дарения от 14 мая 2014 г. (л.д.5).
Перекрестова С.В. является собственником земельного участка по адресу: < адрес>, р.< адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 марта 2008 г. (л.д.19 оборот).
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем Перекрестовой С.В., в 2016 году возведен гараж высотой около 4-х метров, стена гаража является границей земельного участка.
На смежном земельном участке, принадлежащем Пынзарь Н.В., рядом с гаражом Перекрестовой С.В., расположены хозяйственные постройки для содержания птиц, две теплицы.
Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску Пынзарь Н.В. утверждала, что ее право нарушено выстроенным на смежном участке гаражом, поскольку часть крыши выступает над ее земельным участком более чем на 1 метр, затеняя расположенную на ее участке теплицу, в дождливую погоду вся вода с высоты льется на ее участок, заливая теплицу, размывая землю. Ответчик по первоначальному иску Перекрестова С.В. при подаче встречных исковых требований поясняла, что на границе земельных участков в нарушение строительных норм и правил Пынзарь Н.В. возведены строение для содержания птиц, теплицы. Уклон крыши строения для содержания птиц направлен в сторону ее земельного участка, соответственно, дождевая вода выливается непосредственно на ступеньки перед входом в дом, постройки располагаются на расстоянии менее 1 метра, что не соответствует санитарным нормам. Указывала на необходимость установления сервитута на расстоянии 1 метра от сооружений на смежных земельных участках.
Согласно заключению эксперта ООО «Земля» (л.д.61-77), проведенной по делу землеустроительной экспертизы, расстояние от гаража, расположенного на земельном участке по < адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стена гаража является границей земельного участка. Скат кровли гаража, расположенного на земельном участке по < адрес>, направлен в сторону земельного участка < адрес> и перекрывает часть земельного участка, шириной в 57 сантиметров вдоль теплицы, принадлежащей Пынзарь Н.В., частично перекрывает теплицу. На земельном участке, расположенном по адресу: г Саяногорск, р.< адрес>, хозяйственная постройка для содержания птиц, а также две теплицы, возведены с нарушением строительных норм и правил.
Из заключения № 072-2017 (л.д. 133-137) по результатам обследования технического состояния строения, расположенного по южной стороне земельного участка по адресу: < адрес>, выполненного ООО «Гарантия» по запросу Перекрестовой С.В., следует, что возведенное строение по южной стороне земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>А, выполнено в пределах ранее существующих хозяйственных построек (в соответствии с техническим паспортом домовладения, выполненного в 2000 году). Сток талых и дождевых вод с кровли строения организован на хозяйственный проезд. Высота строения по коньку составляет 4, 25м., образуемая тень в дневное время суток приходится на этот же участок. Данное строение, включающее летнюю кухню и гараж на две автомашины, представляет собой капитальное строение. Несущая способность конструкций и жесткость строения соответствует требованиям СП7013330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции» и не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации данного строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гараж с летней кухней возведен без нарушения действующих строительных норм и правил.
В соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния и местоположения строений, расположенных по границе земельных участков, выполненного ООО «Проект 24» по запросу Пынзарь Н.В. (л.д. 144-159), здание гаража, расположенное на земельном участке по адресу; < адрес>, возведено с нарушением п.5.3.4 СП З0-102-99. Нависание крыши и уклон на территорию смежного земельного участка создают угрозу падения снежных масс в зимнее время года на территорию земельного участка по адресу: < адрес>, что может повлечь причинение вреда имуществу, находящемуся на указанном земельном участке, и причинение вреда здоровью граждан. Теплица маленькая, расположенная на земельном участке по вышеназванному адресу, площадью 14 кв.м, возведена с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99. Состояние строения аварийное, дальнейшая эксплуатация не рекомендуется. Теплица, площадью 36 кв.м., возведена с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99. Данное строение пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение строения не несет угрозы причинения вреда имуществу третьих лиц. Стайка возведена с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99. Данное строение пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение строения не несет угрозы причинения вреда имуществу третьих лиц.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и по встречному искам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Из заключения № 072-2017 ООО «Гарантия» следует, что гараж, принадлежащий Перекрестовой С.В., является объектом капитального строительства, включающее летнюю кухню и гараж на две автомашины. Следовательно, заявляя требования о переносе стены гаража на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, запрете Перекрестовой С.В. устройства крыши гаража с уклоном ската в направление земельного участка Пынзарь Н.В. и нависанием крыши над ее земельным участком, истец по первоначальному иску фактически обращается с требованиями о сносе гаража.
В свою очередь, вопрос о сносе объекта недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ). Истцом по первоначальному иску такое требование не заявлялось, судом не исследовалось, в том числе не исследовались обстоятельства на предмет наличия условий, перечисленных в названной в ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требования о сносе гаража. Доказательств наличия технической возможности переноса стены гаража истцом без несоразмерного ущерба его назначению не представлено.
Снос строения является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного ст.35 Конституцией РФ права собственности.
Кроме того, из анализа положений ст.10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика по первоначальному иску и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, а также что решение суда должно являться исполнимым.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, и в данном случае Пынзарь Н.В. должна была доказать, что перенос стены гаража возможен и является единственным способом восстановления ее права.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что избранный истцом по первоначальному иску способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уклон ската крыши гаража, принадлежащего Перекрестовой С.В. в ходе судебного разбирательства был уменьшен, крыша оставлена 20 см. от стены и не выступает на границу земельного участка, принадлежащего Пынзарь Н.В., установлен слив для сбора сточных вод, сток талых и дождевых с кровли строения организован на хозяйственный проезд, что подтверждается заключением № 072-2017 ООО «Гарантия», представленными фотографиями (л.д. 129-130) и протоколом выездного судебного заседания от 14 марта 2017г. (л.д. 131).
В связи с вышесказанным, как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав Пынзарь Н.В. устройством крыши гаража, принадлежащего Перекрестовой С.В., в ходе рассмотрения дела не установлено, а значит, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.
Не имеется также оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску Романовской Г.А. в части отказа в установлении сервитута на земельном участке Пынзарь Н.В. на расстоянии 1 метр от стен деревянного строения и гаража Перекрестовой С.В.
Апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному иску Романовской Г.А. воспроизводит ее правовую позицию, приведенную в обоснование требования об установлении сервитута, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с обжалуемым решением суда, что само по себе основанием для его отмены не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Саяногорского городского суда от 04 апреля 2017 г., дополнительное решение Саяногорского городского суда от 03 августа 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску Пынзарь Н.В., представителя ответчика по первоначальному иску Перекрестовой С.В. - Романовской Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Соловьев В.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка