Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2017 года №33-2651/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2651/2017
 
г. Мурманск
31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Тихоновой Ж.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба транспорта и спецтехники» к Антиповой Тамаре Васильевне, Лобач Вере Федотовне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кантина», Антиповой Тамары Васильевны, Лобач Веры Федотовны о взыскании судебных расходов
по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Кантина», представителя Антиповой Тамары Васильевны - Антипова Александра Васильевича, представителя Лобач Веры Федотовны - Копликова Игоря Анатольевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Служба транспорта и спецтехники» в пользу Антиповой Тамары Васильевны судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Служба транспорта и спецтехники» в пользу Лобач Веры Федоровны судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Служба транспорта и спецтехники» в пользу ООО «Кантина» судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Кантина» (далее ООО «Кантина», Антипова Т.В., Лобач В.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба транспорта и спецтехники» (далее ООО «Служба транспорта и спецтехники») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Служба транспорта и спецтехники» к Антиповой Т.В., Лобач В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку решением суда требования истца ООО «Служба транспорта и спецтехники» были удовлетворены частично, заявители уточнив требования просили взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно ООО «Кантина» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44424 рубля, представитель Антиповой Т.В. - Антипов А.В. в размере 30000 рублей, представитель Лобач В.Ф. - Копликов И.А. в размере 45000 рублей.
В судебное заседание заявители Антипова Т.В., Лобач В.Ф. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель заявителя ООО «Кантина» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заявителя Антиповой Т.В. - Антипов А.В. в судебном заседании уточненное заявление поддержал.
В судебном заседании представитель заявителя Лобач В.Ф. - Копликов И.А. - настаивал на удовлетворении заявления с учетом уточненных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО «Служба транспорта и спецтехники» Крылов К.А. возражал против удовлетворения требований заявителей, полагая, что они являются чрезмерно завышенными.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя ООО «Кантина» Петрова Е.М. полагая размер взысканных расходов чрезмерно заниженным, просит изменить определение суда, взыскать с ООО «Служба транспорта и спецтехники» в пользу ООО «Кантина» судебные расходы в сумме 44424 рубля.
Полагает, что выполненная представителем работа в суде первой и апелляционной инстанции способствовала принятию данного решения суда.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает на необоснованность выводов суда о снижении размера судебных расходов, а так же об отсутствии правовых оснований для произвольного снижения расходов по оплате представительских услуг.
В частной жалобе представитель Антиповой Т.В. - Антипов А.В. ссылаясь на доказанность понесенных его доверителем расходов на оплату услуг представителя и необоснованность вывода суда об их снижении, просит определение суда в части суммы взысканной с ООО «Служба транспорта и спецтехники» в пользу Антиповой Т.В. изменить, взыскать с ООО «Служба транспорта и спецтехники» в пользу Антиповой Т.В. судебные расходы в размере 30000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе ООО «Кантина», так же указывает, что ООО «Служба транспорта и спецтехники» не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В частной жалобе представитель Лобач В.Ф. - Копликов И.А. просит определение суда в части суммы взысканной с ООО «Служба транспорта и спецтехники» в пользу Лобач В.Ф. изменить, взыскать с ООО «Служба транспорта и спецтехники» в пользу Лобач В.Ф. судебные расходы в размере 45000 рублей.
В обосновании доводов жалобы ссылается на произвольное снижение судом судебных расходов. Указывает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, поскольку при оказании НО «Мурманская коллегия адвокатов» юридических услуг Лобач В.Ф. были использованы минимальные ставки оплаты труда адвокатов, принятые в соответствии со статьями 22, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и на основании Устава НО «Мурманская коллегия адвокатов».
Учитывая объем проделанной работы, специфику рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Лобач В.Ф., для защиты ее интересов в суде, полагал взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъясняя применение положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Служба транспорта и спецтехники» к Антиповой Т.В., Лобач В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги и пени.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2017 года указанное решение суда изменено в части взыскания с ответчиков сумм.
С Антиповой Т.В. в пользу ООО «Служба транспорта и спецтехники» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 07 августа 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 40783 рубля 76 копеек, пени в сумме 3600 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 878 рублей 06 копеек, а всего 45266 рублей 38 копеек.
С Лобач В.Ф. в пользу ООО «Служба транспорта и спецтехники» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 07 августа 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 40783 рубля 76 копеек, пени в сумме 3600 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 878 рублей 06 копеек, а всего 45266 рублей 38 копеек.
Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика Атиповой Т.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Антипов А.В. на основании доверенности * от 15 июня 2015 года, а так же на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 04 апреля 2016 года.
Стоимость юридических услуг в договоре на оказание юридических услуг от 04 апреля 2016 года, заключенном между Антиповой Т.В. и Антиповым А.В., определена сторонами в размере 40000 рублей. Согласно расписке от 03 февраля 2017 года Антипов А.В. получил в счет оплаты оказанных Антиповой Т.В. юридических услуг денежные средства в размере 40000 рублей.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем ответчика Антиповым А.В. был оказан следующий объем фактических и юридических действий: консультирование доверителя по факту поданного истцом искового заявления, подготовка документов и направление их в суд, представление интересов доверителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях.
Представление интересов ответчика Лобач В.Ф. в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял адвокат Копликов И.А. на основании доверенности 51АА0700908 от 08 октября 2016 года и договора на оказание юридических услуг от 07 октября 2016 года.
Согласно указанного договора между адвокатом НО Мурманской коллегии адвокатов Копликовым И.А. и Лобач В.Ф. заключен договор об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 07 октября 2016 года представителем Лобач В.Ф. - Копликовым И.А. выполнены работы по представлению интересов доверителя в следующем объеме: юридическая консультация по факту поданного искового заявления, представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка документов и направление их в суд, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов Лобач В.Ф. в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции. На основании пункта 6 данного акта за проделанную работу Лобач В.Ф. должна выплатить Копликову И.А. гонорар в сумме 60000 рублей, путем внесения денежных средств в кассу коллегии.
Согласно квитанции от 03 февраля 2017 года Лобач В.Ф. внесла в кассу НО «Мурманская коллегия адвокатов» денежные средства в размере 60000.
Интересы третьего лица ООО «Кантина» в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Петрова Елена Михайловна на основании доверенности от 07 октября 2016 года и договора на оказание юридических услуг от 07 октября 2017 года №10/16ЮЛ.
Согласно указанного договора адвокат НО «Мурманская коллегия адвокатов» Петрова Е.М. приняла на себя обязательство по оказанию ООО «Кантина» всесторонней юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Из акта выполненных работ от 06 февраля 2017 года по договору на оказание юридических услуг №10/16ЮЛ следует, что адвокат НО «Мурманская коллегия адвокатов» Петрова Е.М. оказала ООО «Кантина» следующие юридические услуги: представление интересов третьего лица в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде города Мурманска, подготовка и подача возражений на исковое заявление и ходатайств, представление интересов ООО «Кантина» в двух судебных заседаниях Мурманского областного суда.
Согласно квитанции от 07 февраля 2017 года ООО «Кантина» внесло в кассу НО «Мурманская коллегия адвокатов» денежные средства ы размере 60000 рублей в счет уплаты юридических услуг, предоставленных в рамках договора №10/16ЮЛ от 07 октября 2010 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца понесенных ответчиками судебных расходов.
Суд учел, что апелляционным определением Мурманского областного суда исковые требования отказано ООО «Служба транспорта и спецтехники» к Антиповой Т.В. и Лобач В.Ф. удовлетворены на 27, 7% от размера требований, заявленных истцом.
Следовательно, судом соблюдено правило о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя, учел суд и требование о разумных пределах, в связи с чем, снизил размер возмещаемых расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителями услуг, объем проделанной работы, степень участия каждого представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, их продолжительность, сложность рассмотренного дела. Суд также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.
Вопреки доводам частных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда, о снижении размера взыскания расходов на оплату услуг представителей, мотивированными и не усматривает их произвольного снижения.
При таких обстоятельствах определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным и обоснованным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных заявителями своим представителям, соответствует объему выполненной представителями работы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года, оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кантина», представителя Антиповой Тамары Васильевны - Антипова Александра Васильевича, представителя Лобач Веры Федотовны - Копликова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка