Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года №33-2651/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2651/2017
 
04 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 г. по иску Астафурова А. В. к Дубову И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафуров А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он перечислил ответчику в период с 30.01.2014 по 30.05.2016 денежные средства в сумме 170900 руб. в отсутствие договорных отношений. 03.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением суда от 13.01.2017 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Астафурова А.В. к Дубову И.А. о взыскании указанных денежных средств по договору займа. На этом основании истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 26.01.2017 в общей сумме 29100, 90 руб.
В последующем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30900 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также в счет возмещения оплаты консультационно-юридических услуг 10000 руб.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о вынесении по делу определения о возобновлении производства от 18.05.2017, а также отсутствует надлежащее уведомление от 26.05.2017 о переносе судебного заседания на 08.06.2017, кроме того, истцу не представлены процессуальные документы ответчика, в связи с чем истец не был ознакомлен с отзывом на исковое заявление. Отмечает, что в мотивированной части решения указано, что истец был уведомлен надлежащим образом и выразил свое согласие на рассмотрение дела в свое отсутствии, что не соответствует действительности, поскольку данных заявлений истец не подавал. В связи с этим рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ. Считает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд мотивировал отказ принятым решением по делу о взыскании денежных средств по договорам займа, при этом не принял во внимание, что ответчик признал факт получения от истца спорной суммы на свой личный счет. Доказательств тому, что спорная сумма являлась подарком, ответчик суду не представил.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делу судом установлено, что Астафуров А.В. 02.11.2016 обратился в суд с иском к Дубову И.А. о взыскании денежных средств в общей сумме 170900 руб., перечисленных истцом ответчику по договорам займа от 30.01.2014, 13.05.2014, 29.10.2014, 26.11.2014, 01.12.2014, 21.01.2015, 30.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13.01.2017 в удовлетворении исковых требований Астафурову А.В. было отказано (дело №). На указанное судебное решение Астафуровым А.В. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.04.2017 решение Сортавальского городского суда от 13.01.2017 отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска, с Дубова И.А. в пользу Астафурова А.В. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 140000 руб., проценты за пользование займом в размере 19104, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625, 41 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 464, 46 руб.
Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.04.2017 следует, что Астафурову А.В. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Дубова И.А. суммы займа в размере 30900 руб. и процентов за пользование данной суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по тем основаниям, что в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства перечисления данной суммы ответчику.
До рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в апелляционной инстанции Астафуров А.В. 07.02.2017 обратился в суд с иском о взыскании вышеперечисленных денежных средств на общую сумму 170900 руб. с Дубова И.А. в качестве неосновательного обогащения.
После рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела № по иску Астафурова А.В. к Дубова И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленного иска, Астафуров А.В. в настоящем деле уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 30900 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также в счет возмещения оплаты консультационно-юридических услуг 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обозначенная истцом в качестве неосновательного обогащения ко взысканию денежная сумма в размере 30900 руб. являлась предметом рассмотрения в качестве сумму займа, заявленной ко взысканию с ответчика при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем оснований для вывода о правовой природе указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Поскольку в рамках гражданского дела № истцом ко взысканию с ответчика была заявлена, в том числе, сумма в размере 30900 руб. в качестве задолженности по заключенному между сторонами договору займа, в удовлетворении иска в этой части было отказано в связи с недоказанностью со стороны истца перечисления данной суммы ответчику, при таком положении в настоящем деле указанная сумма в размере 30900 руб. не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика, поскольку основанием для ее получения ответчиком истцом было заявлено обязательство по договору займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что 30.05.2017 в 12.09 Астафурову А.В. было сообщено телефонограммой о рассмотрении настоящего дела 08.06.2017 в 14.00, истец сообщил о том, что не явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при извещении истца о времени и месте слушания дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не направил ему отзыв ответчика на исковое заявление, не влечет отмену решения суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит обязанности суда по направлению истцу возражений ответчика на исковое заявление. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Истец в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право знакомиться с материалами дела для выяснения позиции ответчика по заявленному иску, кроме того, а также участвовать в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и их переоценку и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка