Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2018 года №33-2651/2017, 33-19/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-19/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Налетова К.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску Налетова К.С. к ООО "Новгородский Доркомсервис" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установила:
Налетов К.С. обратился в суд с иском к ООО "Новгородский Доркомсервис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 10.10.2016 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на <...> километре автодороги "Чудово-Будогощь", принадлежащему ему автомобилю <...>, причинены технические повреждения (повреждены правые переднее и заднее колеса). Размер ущерба составил 13 288 руб. 95 коп., из которых 9 648 руб. 95 коп. - стоимость восстановительного ремонта, услуги эвакуатора - 1 000 руб., услуги автомастерской - 1 140 руб., 1 500 руб. - оценка ущерба. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг правового характера в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Доркомсервис" и ГОКУ "Новгородавтодор".
Решением Новгородского районного суда от 11 сентября 2017 года иск Налетова К.С. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, Нелетов К.С. обратился в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что причиненный ему материальный ущерб находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием Общества, не обеспечившего надлежащего содержания автомобильной дороги в соответствии с требованиями заключенного Договора субподряда к государственному контракту от 26 июня 2017 года. Отсутствие на дороге заранее установленных соответствующих информационных знаков, не позволило истцу заблаговременно обнаружить выбоину, расположенную на дорожном полотне, что послужило причиной ДТП. Данные обстоятельства истцом доказаны, а также подтверждаются материалами дела и выводами суда. При этом, судом неверно были распределены обязанности доказывания, не был поставлен вопрос о производстве судебной экспертизы, что привело к ошибочному применению положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новгородский Доркомсервис" полагает решение Новгородского районного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Налетов К.С., представители третьих лиц ООО "Доркомсервис", ГОКУ "Новгородавтодор". О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении не представили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Налетова К.С. - ФИО14 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, против назначения по делу судебной экспертизы не возражал. Представитель ООО "Новгородский Доркомсервис" ФИО15. с доводами жалобы не согласилась, заявленный размер ущерба не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ecли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 10.10.2016 года в 16 час. 15 мин. на <...> на автомобильной дороге "Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь-Чудово" в Чудовском районе Новгородской области водитель Налетов К.С., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, совершил наезд на препятствие (выбоина асфальта в проезжей части) шириной 1,1 м. длиной 1,2 м. глубиной 10 см., которое в значительной степени превышало предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В результате ДТП на автомобиле истца были повреждены покрышки и диски переднего правого и заднего правого колес. Согласно отчета N <...> о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля от 22.12.2016 года, выполненного ООО "Автоэкспертиза", стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет 9648,95 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы: услуги эвакуатора - 1 000 руб., услуги автомастерской - 1 140 руб., 1 500 руб. за составление отчета об оценке и судебные расходы.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новгородской области от 10.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Налетова К.С. по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району от 13.10.2016 года должностное лицо ООО "Новгородский Доркомсервис" ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за необеспечение надлежащего состояния названной автодороги, наличие на <...>. выбоины, превышающей предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 параметры.
Наличие указанной выбоины подтверждается также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.10.2016 года.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом обязанностей доказывания заслуживают внимания, поскольку применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если он докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат. О производстве судебной автотехнической экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний (соответствие действий водителя Налетова К.С. требованиям ПДД РФ, наличия (отсутствия) у него технической возможности избежать наезда на выбоину), сторонами не заявлено, а потому выводы суда о наличии у истца технической возможности заблаговременно обнаружить названную выбоину и, при условии соблюдения им требований ПДД РФ, избежать наезда на нее, являются необоснованными, неподтвержденными допустимыми доказательствами, для получения которых требуются специальные знания в области автотехники. При непредоставлении предполагаемым причинителем вреда полученных в процессуальном порядке с использованием специальных знаний допустимых доказательств своей невиновности, суду следовало разрешить дело исходя из представленных в нем доказательств, правильно распределив бремя их доказывания.
Определяя причинителя вреда (лицо, ответственное за причинение вреда), суд первой инстанции привел положения государственного контракта N <...> от 26.06.2015 г., заключенного между ГОКУ "Новгородавтодор" и ООО "Доркомсервис" на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе автомобильной дороги "Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь-Чудово" в Чудовском муниципальном районе, а также договора субподряда N <...> от 26.06.2015 года, заключенного между ООО "Доркомсервис" и ООО "Новгородский Доркомсервис", в силу которого последнее общество несет самостоятельную ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными применительно к правоотношениям, возникшим из причинения истцу вреда (ущерба).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Надлежащее состояние дорог определяется требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленными ГОСТ Р 50597-93.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
При этом, в ст. 3 Федерального закона N257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).
Учитывая, что автомобильная дорога "Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь-Чудово" в Чудовском муниципальном районе Новгородской области находится в государственной собственности Новгородской области и закреплено на праве оперативного управления за ГОКУ "Новгородавтодор", целями деятельности которого в пределах полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог, является, в том числе, организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств, причинителем вреда истцу по обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2016 года, является ГОКУ "Новгородавтодор", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Для достижения уставных целей ГОКУ "Новгородавтодор" выполняет функции государственного заказчика выполнения работ для нужд Новгородской области в сфере дорожного хозяйства области; осуществляет контроль и технический надзор за проведением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенными государственными контрактами и приемку выполненных работ; обеспечивает результативность использования выделенных бюджетных средств. Согласно раздела 3 Устава, ГОКУ "Новгородавтодор" обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного за ним имущества; возмещать ущерб, причиненный другим юридическим и физическим лицам.
Условия вышеуказанных государственного контракта и договора субподряда в части возложения на ООО "Новгородский Доркомсервис" самостоятельной ответственности за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться основанием к удовлетворению требований истца к данному ответчику, поскольку названные договора распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими их хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам.
Таким образом, наличие данных договоров, само по себе, не освобождает ГОКУ "Новгородавтодор", действующего от имени собственника названной автодороги, от исполнения возложенных на собственника законом и Уставом на названное учреждение обязанностей по обеспечению соответствия дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
То обстоятельство, что по факту данного ДТП к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог (ст. 12.34 КоАП РФ) было привлечено должностное лицо ООО "Новгородский Доркомсервис", преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет и на выводы судебной коллегии по приведенным выше правовым нормам, не влияет.
Учитывая изложенное, заявленные истцом к ООО "Новгородский Доркомсервис" требования о возмещении ущерба по факту вышеназванного ДТП на законе не основаны, оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием иного решения - об удовлетворении требований истца, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налетова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка