Дата принятия: 22 августа 2022г.
Номер документа: 33-26510/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2022 года Дело N 33-26510/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодкина Т. Д. к акционерному обществу "Специализированный застройщик Первая ипотечная компания - Регион" о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Молодкина Т. Д.
на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела,
установил:
решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Молодкина Т.Д. к акционерному обществу "Специализированный застройщик Первая ипотечная компания - Регион" о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.
<данные изъяты> Молодкин Т.Д. обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и восстановлении процессуального срока его подачи.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, отказано.
В частной жалобе Молодкин Т.Д. выразил несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1031 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как установлено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.
Обращение Молодкина Т.Д. в суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сделано за пределами установленного трехмесячного срока, который истек <данные изъяты> (ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ).
Рассматривая заявление Молодкина Т.Д. о восстановлении процессуального срока, суд не нашел оснований для его удовлетворения в отсутствие к тому уважительных причин.
Вместе с тем, данные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования о восстановлении пропущенного срока.
Так, в обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем был представлен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный Молодкиным Т.Д. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Мареевым Н.А. (исполнитель) в целях защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в связи со взысканием убытков, связанных с некачественной отделкой квартиры, по условиям которого заказчик оплачивает стоимость услуг по договору в размере 70 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента фактического получения денежных средств на счет заказчика (приложение <данные изъяты> к договору).
Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> представитель истца обратился с заявлением, в котором просил выслать исполнительный лист на основании вступившего в законную силу <данные изъяты> решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному в заявлении адресу (том 2 л.д. 33, 34, 35).
Как установлено ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судом исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист был получен представителем Молодкина Т.Д. <данные изъяты> и предъявлен к исполнению ПАО "Совкомбанк" <данные изъяты>.
Оплата по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена Молодкиным Т.Д. на основании акта оказанных услуг по договору в сумме 70 000 рублей <данные изъяты>.
Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора об оказании юридических услуг обязанность по их оплате возникала у Молодкина Т.Д. с момента перевода присужденных денежных средств, тогда как исполнительный документ по его просьбе ему выслан не был, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на возмещение судебных расходов необоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С учетом обоснованности доводов истца об уважительности причин пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, данный процессуальный срок в силу вышеприведенной ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Молодкину Т. Д. пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Направить дело в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления Молодкина Т. Д. по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
