Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-26507/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Ковинька К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Т. Г. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-4230/2019 по иску Григорьевой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьев и партнеры" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования Григорьевой Т.Г. удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда от 27 апреля 2016 года, заключенный между Григорьевой Т.Г. и ООО "Леонтьев и партнеры", а также взыскал с ООО "Леонтьев и партнеры" в пользу Григорьевой Т.Г. сумму, оплаченную по договору 3 783 834 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 312 рублей 44 копейки, расходы на демонтаж здания в размере 727 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 816 600 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения экспертов в размере 157 813 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 266 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года решение Фрунзенского районного суда от 30 октября 2019 года в части взыскания в пользу Григорьевой Т.Г. суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на демонтаж здания, расходов на заключения экспертов, расходов по оплате государственной пошлины отменено, с вынесением нового решения в указанной части, которым в удовлетворении данных требований Григорьевой Т.Г. было отказано. В части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменено, с ООО "Леонтьев и партнеры" в пользу Григорьевой Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Также с ООО "Леонтьев и партнеры" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Фрунзенского районного суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года с Григорьевой Т.Г. в пользу ООО "Леонтьев и партнеры" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года отменено в части взыскания расходов по оплате экспертиз, а также в части расходов на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении заявления ООО "Леонтьев и партнеры" в данной части отказано.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года оставлены без изменения.

Григорьева Т.Г. 17 декабря 2021 года направила в адрес суда заявление о взыскании с ООО "Леонтьев и партнеры" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 735 рублей, понесенные при рассмотрении ходатайства ООО "Леонтьев и партнеры" о взыскании судебных издержек.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Григорьевой Т.Г. отказано.

В частной жалобе Григорьева Т.Г. просит отменить определение от 14 сентября 2022 года, указывая, что судебные расходы Григорьева Т.Г. понесла в связи с обжалованием определения суда по рассмотрению заявления ООО "Леонтьев и партнеры" о взыскании судебных расходов. О данных расходах Григорьева Т.Г. ранее не заявляла и имеет право заявить, так как итоговые судебные акты приняты в ее пользу.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьевой Т.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратилась в суд с требованиями о взыскании судебных расходов на услуги представителя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что законом не предусмотрено, так как указанные нормы права не регулируют отношения по возложении обязанности по распределению судебных расходов по вопросу о взыскании судебных расходов, а потому требования удовлетворению не подлежат.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует согласиться.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец Григорьева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Леонтьев и партнеры" понесенных ей судебных расходов на оплату услуг по подготовке возражений на заявление о взыскании судебных расходов, по подготовке частной жалобы и возражений на частную жалобу на определение суда о взыскании в пользу ООО "Леонтьев и партнеры" судебных расходов, по подготовке кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу ООО "Леонтьев и партнеры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года и определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, а также за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении заявления ООО "Леонтьев и партнеры" о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя Григорьевой Т.Г. понесены не в рамках рассмотрения дела по существу, правовых оснований для применения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с ООО "Леонтьев и партнеры" данных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 14 сентября 2022 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка