Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-26507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" по доверенности Колтыковой Н.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Целиков Е.М. обратился в суд с иском к Якименко П.Г. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключены договора займа, что подтверждается расписками от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, по которым истцом были предоставлены денежные средства в займ ответчику в общем размере 8 000 000 руб. В расписках установлен срок возврата денежных средств и порядок уплаты процентов. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 19 017 408,48 руб., из которых: 8 000 000 руб. - сумма займа, 11 017 408,48 руб. - проценты за пользование займами за период с даты предоставления по <Дата ...>., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Целикова Е.М. к Якименко П.Г. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок.

Суд взыскал с Якименко П.Г. в пользу Целикова Е.М. задолженность по договорам займа, оформленными расписками, в размере 19 017 408,48 руб., из них: 8 000 000 руб. - сумма займа, 11 017 408,48 руб. - проценты за пользование займом за период с даты предоставления по <Дата ...>, а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" по доверенности Колтыкова Н.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковые требования удовлетворены без проведения надлежащего исследования материалов дела и доказательств. Ссылается на то, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить займ ответчику.

В возражении на апелляционную жалобу Целиков Е.М. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" по доверенности Макаренко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Целикова Е.М. по доверенности Пичужкин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ИП Главы КФХ Якименко П.Г. - Булатов И.Г. ссылался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании расписок от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> истцом были предоставлены денежные средства в займ ответчику в общем размере 8 000 000 руб. с условием возврата денежных средств и уплаты процентов.

Согласно акту сверки расчетов по заемным обязательствам Якименко П.Г. перед Целиковым Е.М. от <Дата ...> установлено, что на момент подписания настоящего акта просроченная задолженность Якименко П.Г. перед Целиковым Е.М. без учета процентов составляет 8 000 000 руб. по распискам от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа по распискам должным образом в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

Вынося обжалуемое решение, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года в отношении ИП Главы КФХ Якименко П.Г. введена процедура наблюдения.

Требования ООО КБ "Кубань Кредит" в размере 17 643 587,51 руб. задолженности и отдельно 120 430,58 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Якименко П.Г. как обеспеченных залогом имущества должника.

Утвержден временным управляющим ИП Главы КФХ Якименко П.Г. - Хомутов Д.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года в отношении ИП Главы КФХ Якименко П.Г. введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 6 месяцев.

Утвержден внешним управляющим ИП Главы КФХ Якименко П.Г. - Булатов И.Г.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, Якименко П.Г. приобрел специальный статус, а с момента введения в отношении него процедуры наблюдения, внешнего управления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в отношении ИП Главы КФХ Якименко П.Г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, то у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, данный спор подлежал разрешению в арбитражном суде в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения, судебная коллегия признает обжалуемое решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года подлежащим отмене, а исковое заявление Целикова Е.М. к Якименко П.Г. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок следует оставить без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с введением в отношении ИП Главы КФХ Якименко П.Г. на момент принятия обжалуемого решения суда процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 11, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года отменить.

Исковое заявление Целикова <Е.М.> к Якименко <П.Г.> о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок оставить без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка