Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-26506/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6290/2021 по иску Бычковской Маргариты Михайловны к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Бычковской М.М., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бычковская М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", которым просила взыскать с ответчика уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 04 апреля 2021 года денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2021 года истец заключила с ООО "Анекс Туризм" (туроператор) через ООО "СоветникЪ" договор о реализации туристского продукта N 40421 на отдых в Турецкой Республике, г. Сиде сроком пребывания с 19 мая 2021 года по 28 мая 2021 года в отеле Arcanus Side Resort. Общая стоимость туристского продукта составила 100 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, однако отдых за границей не состоялся по причине пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 и закрытии авиасообщения между странами. 16 апреля 2021 года истцом было подано заявление турагенту о расторжении договора в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания и возврате денежных средств. Данное заявление было передано для рассмотрения туроператору. В связи с неполучением ответа на заявление 04 мая 2021 года истец направила турагенту и туроперату претензию с аналогичными требованиями. Между тем до настоящего времени уплаченная по договору денежная сумма истцу не возвращена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года в пользу Бычковской М.М. присуждена сумма в размере 100 000 руб., уплаченная по договору N 40421 о реализации туристского продукта турагентом от 04 апреля 2021 года, с указанием на то, что она не подлежит взысканию в связи с её выплатой ООО "Анекс Туризм" до вынесения решения.

Также с ООО "Анекс Туризм" в пользу Бычковской М.М. взыскана неустойка за период с 26 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 3 050 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО "Анекс Туризм" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и с учётом этого изменить в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции в указанной части, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", представитель третьего лица ООО "СоветникЪ", извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 115-119), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2021 года между Бычковской М.М. и ООО "СоветникЪ" был заключён договор N 40421 о реализации туристского продукта турагентом.

Турагент действовал на основании агентского договора с туроператором ООО "Анекс Туризм".

В заявке N 7815677 указаны следующие сведения о туристах: Бычковская Маргарита Михайловна/BYCHKOVSKAIA MARGARITA, 21.12.1987 года рождения; Бычковский Сергей Владимирович/BYCHKOVSKAII SERGEI, 26.02.1988 года рождения; Бычковская Валерия Сергеевна/ BYCHKOVSKAIA VALIRIIA, 03.06.2017 года рождения. Маршрут путешествия - Турецкая Республика г. Сиде отель Arconus Side Resort 5*, тип номера "Standard Room Garden Side", три человека в номере, тип питания "UAL". Срок пребывания с 19 мая 2021 года по 28 мая 2021 года. Информация об услугах перевозки:

- маршрут Санкт-Петербург - Анталия, уровень сервиса Эконом, рейс ZF 7891;

- маршрут Анталия-Санкт-Петербург, уровень сервиса Эконом, рейс ZF 7892.

Страхование Турция Медицинская страховка 40000 USD 30 Franchize ERV (40000 USD).

Сведения о туроператоре и финансовом обеспечении: ООО "Анекс Туризм" (договор N 7073/ATG-19 от 01 февраля 2019 года), адрес: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 66, пом. XVI, комната 2-4, 4а, 46, 5, 5а, 6, 8, 10-11.

Цена договора составила 1 466 EUR для туров за пределами территории Российской Федерации. Курс на день предоплаты составил 91,9 руб.

Полная оплата туристского продукта подлежала внесению до 19 апреля 2021 года.

Истцом была внесена предоплата в размере 100 000 руб. (эквивалентно 1 088,13 EUR по курсу туроператора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40421 от 04 апреля 2021 года.

Авиаперелёт не состоялся по причине временного ограничения регулярного и нерегулярного пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой Республикой с 00 час. 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 час. 59 мин. 01 июня 2021 года на основании решения Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, принятого 12 апреля 2021 года в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Федеральным агентством по туризму туроператорам было рекомендовано приостановить реализацию туристских продуктов, предусматривающих поездки в Турецкую Республику в период по 01 июня 2021 года.

16 апреля 2021 года истцом было подано заявление в ООО "СоветникЪ" о расторжении договора (аннулировании заявки N 7815677) в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания и возврате ранее уплаченной суммы в течение 10 дней с момента подачи заявления, которое было передано для рассмотрения туроператору ООО "Анекс Туризм".

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что турист в любое время вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта, оплатив исполнителю (туроператору) фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, при этом наличие таких расходов они должны доказать.

Туроператор подтвердил отсутствие фактических расходов в связи с отказом от забронированных услуг.

30 августа 2021 года, то есть до вынесения решения, но в процессе рассмотрения дела, истцу был произведён возврат уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Установление этого факта послужило основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что претензия истца с просьбой расторгнуть договор от 04 апреля 2021 года и возвратить уплаченные по нему денежные средства была направлена ответчику 16 апреля 2021 года, следовательно, десятидневный срок удовлетворения требований потребителя для ответчика истёк 26 апреля 2021 года, а денежные средства были возвращены только 30 августа 2021 года, то есть с нарушением срока.

Определив в решении период просрочки возврата денежных средств с 27 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года (на дату подачи иска) и за период с 27 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года (на дату возврата денежных средств - 125 дней), суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки исходя из 3% в день от суммы в размере 100 000 руб. (100 000 x 3% x 29 = 87 000; 100 000 х 3% х 125 = 375 000), и, применив положения ст. 333 ГК РФ, счёл возможным уменьшить неустойку с 462 000 руб. (87 000 + 375 000), до 80 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб. (80 000 + 5 000)/2).

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, установив, что сущность поручения, указанного в представленном истцом договоре N 14-21 от 02 мая 2021 года, заключённом с адвокатом Яшиным А.В., не имеет отношения к настоящему делу, оригиналы документов и платежные документы в подтверждение таких расходов отсутствуют, представитель истца ни в одном судебном заседании по делу участия не принял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга определена к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3 050 руб. (2 750 + 300).

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств является ошибочным, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания в силу следующего.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ от договора также предусмотрен положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данное право на отказ от договора было реализовано истцом путём предъявления соответствующего заявления в отсутствие намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом.

С учётом изложенного истец как заказчик была вправе получить уплаченное по договору.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке ст. 32 Закона N 2300-1 законом не установлен, а истец назвала в своём требовании о возврате денежных средств десятидневный срок исполнения, денежные средства подлежали возврату не позднее 26 апреля 2021 года.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчиком была допущена просрочка возврата денежных средств, приведшая к нарушению прав истца как потребителя, является правильным. Период просрочки сторонами не оспаривался.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона N 2300-1 и взыскании неустойки на основании п. 5 указанной статьи ввиду того, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а сам по себе факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств, невыплата денежной суммы в установленный срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны туроператора судом установлено не было, поскольку истец отказалась от исполнения договора в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания и временным ограничением пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведённых норм процессуального права и акта их толкования ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно на ст. 28 Закона N 2300-1, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства 26 апреля 2021 года, однако такая обязанность была исполнена 30 августа 2021 года; более того, требования истца о взыскании неустойки (суммы процентов) были ограничены временным периодом с 16 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года и суммой 120 000 руб. (л.д. 4), на что указано в иске и описательной части решения суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции (л.д. 86), требований о взыскании неустойки (процентов) по состоянию на дату возврата денежных средств (30 августа 2021 года) истцом не заявлялось, заявление об изменении иска, увеличении размера исковых требований истец не подавала, в связи с чем оснований для выхода за пределы исковых требований и расчета неустойки за период до 30 августа 2021 года у суда первой инстанции не имелось.